Ha meg akar győződni valamiről, érdemes összegyűjtenie a legerősebb ellenérveket.
Ebben a cikkben a krionikával szembeni legerősebb kifogásokat vesszük sorra, a lehető legtisztességesebben megfogalmazva, és mellébeszélés nélkül válaszolunk rájuk.
Némelyik gyenge, és pontosabb megfogalmazásban már nem is állja meg a helyét. Néhány valóban erős, ezeket meg is nevezzük.
Egyik sem bizonyítja, hogy a krionika szükségképpen kudarcra van ítélve, mert erre nincs bizonyíték. Ez szerényebb állítás, mint amilyennek elsőre hangzik, és mi sem állítunk többet ennél.
A tudományos ellenvetések
„Az újraélesztés sosem lesz lehetséges”
Ezt rendszerint indokolatlanul nagy magabiztossággal állítják. Senki sem tudja bizonyítani, hogy az újraélesztés sikeres lesz.
De azt sem tudja senki bizonyítani, hogy lehetetlen, márpedig ez az ellenvetés éppen ezt feltételezné.
Az érvelés azon a feltételezésen alapul, hogy Ön az agyában lévő fizikai elrendezés, és hogy e szerkezet rögzítése lehetővé teheti az információ későbbi helyreállítását.
Az orvostudomány történetében sokszor bizonyultak tévesnek a magabiztos kijelentések arról, hogy valami lehetetlen. A „nem tudjuk, hogyan” nem ugyanazt jelenti, mint a „nem lehetséges”.
Azt is világosan kimondjuk, hogy az újraélesztés ma még nem lehetséges, és senki sem tudja megmondani, mikor válhat azzá.
„Még ha működik is az újraélesztés, a mai módszer rossz”
Ez az erősebb ellenvetés, és ezt vesszük a legkomolyabban.
Teljesen elképzelhető, hogy a jelenlegi vitrifikáció kevesebbet őriz meg annál, amire egy jövőbeli újraélesztéshez szükség lenne.
Ezt a kockázatot nyíltan elismerjük. Abban bízunk, hogy a mai, jó minőségű megőrzés elegendő alapot jelent majd egy kellően fejlett jövőbeli technológiának a helyreállításhoz.
Ez fogadás, nem bizonyosság. Felsoroljuk a technikai hiányosságokat, köztük azokat is, amelyekre még nincs megoldás.
A módszer folyamatosan fejlődött azóta, hogy Basile Luyet 1937-ben élő szövetet vitrifikált, és a fejlődés azóta is tart. Ez okot ad a reményre, de nem garancia.
Ha ezt az ellenvetést meggyőzőnek találja, akkor jól látja a terület legfontosabb bizonytalanságát. Itt találja a saját kutatási forrásunkat.
„Ön nem lesz igazán Ön”
Az ellenvetés gyengébb változata szerint a személyazonosság valamiféle megfoghatatlan lényeg, amelyet semmilyen eljárás nem őrizhet meg. Erre a változatra könnyű válaszolni, ezért nem érdemes hosszabban időzni rajta.
Az erős változat a folytonosságról szól. Lehet, hogy egy tökéletes szerkezeti helyreállítás csupán egy másolatot hozna létre, amely Önnek hiszi magát, miközben az eredeti személy megszűnt létezni.
Ez valódi filozófiai probléma, és nem teszünk úgy, mintha lezárt kérdés volna. Ezt a problémát komolyan vesszük, nem söpörjük félre.
Két dolgot lehet erről őszintén mondani. Az első az, hogy hasonló kérdés merül fel az álomtalan alvás és az általános érzéstelenítés esetében is, ezeket mégsem tekintjük halálnak.
A második az, hogy ez az ellenvetés nem teszi vonzóbbá az alternatívát. A hamvasztás nem őrzi meg a folytonosságot, hanem a fizikai szerkezettel együtt a kérdés lehetőségét is megszünteti.
Ha Ön számára a folytonosság a fontos, akkor a fizikai hordozó megőrzése melletti érv erősebbé válik, nem gyengébbé.
A gyakorlati ellenvetések
„Túl drága, ez csak a gazdagoknak való”
A meghirdetett ár valóban magas. A Tomorrow.bio-nál a teljes testes krioprezerváció körülbelül 200 000 euró.
Ezt szinte senki sem fizeti ki egy összegben. Életbiztosítással finanszírozzák, ami egy nagy összegből havi díjat csinál.
Ez az átlagos jövedelműek számára is elérhetőbbé teheti a szolgáltatást, a „csak a szupergazdagoknak szól” tévhitet pedig máshol részletesen megvizsgáljuk.
A fő akadály inkább a prioritások és a bizalom kérdése, mint a pénzügyi elérhetőség. Azt, hogy pontosan hová megy a pénz, tételesen bemutatjuk, nem csak kijelentjük.
Ez még mindig nagy összeg, és jogos, ha valaki mérlegeli. Jobbnak tartjuk, ha valaki mérlegeli ezt a kiadást, mint ha eleve elérhetetlennek tekinti.
„A pénzt inkább más tudományra kellene fordítani”
Rövid távon ez valóban fontos szempont. A megőrzés ma valószínűleg nem a kutatási források leghasznosabb felhasználási módja.
Hosszabb távon azonban ez az érv kevésbé meggyőző. A finanszírozás nagyrészt magánforrásokból származik, és a magántőke nem egy rögzített keret, amelyet szükségszerűen a rákkutatástól vonnának el.
Az e területen folyó kutatás más területeken is hasznosulhat. Az alacsony hőmérsékletű szövetmegőrzéssel kapcsolatos kutatás a szervátültetést és a sürgősségi ellátást is előmozdítja, függetlenül attól, hogy valaha megvalósul-e az újraélesztés.
Egy kutatási terület közvetett hasznai miatt is megérdemelheti a finanszírozást.
„Ez rossz a környezetnek”
Ez az ellenvetés azon a téves feltételezésen alapul, hogy a tároláshoz folyamatos elektromos áram szükséges.
Nem így van. A pácienseket vákuumszigetelt Dewar-edényekben tárolják, amelyeket folyékony nitrogén hűt, ehhez pedig nincs szükség elektromos áramra.
A folyékony nitrogént időnként utána kell tölteni, ez jelenti az egyetlen folyamatos energiaigényt. Egy áramszünet nem jelent veszélyt a páciensre.
A környezeti lábnyom szerény, és tovább csökken, ahogy a nitrogéngyártás megújuló energiára áll át.
„A szervezet nem marad fenn elég sokáig”
Ennek az ellenvetésnek is helye van a felsorolásban. A cikk egy korábbi változata az erős ellenvetések közé sorolta ezt az érvet, de valójában nem fejtette ki.
Ez erős érv, bár a szokásos megfogalmazása túlzó. Intézmények hosszú időn át is fennmaradhatnak: a Kongo Gumi japán templomépítő cég körülbelül 1400 évig működött, mielőtt 2006-ban beolvadt egy másik vállalatba.
Amire viszont nincs példa, az egy ilyen jellegű kríziós szervezet hosszú távú fennmaradása. Egyik ilyen szervezet sem működött még megközelítőleg háromszáz éve, miközben egy páciensnek talán ennél is hosszabb ideig kell várnia.
A válasz inkább intézményi és pénzügyi megoldásokra épül, mint megnyugtató bizonyosságra. A hosszú távú tárolást tudatosan elválasztjuk a működő üzleti tevékenységtől.
Az ellátást egy páciensgondozási alap finanszírozza, amelyet úgy alakítottak ki, hogy a tárolás költségeit a hozamokból, ne pedig új szerződések bevételeiből fedezze.
A kérdést a maga nyers formájában is felvetjük: mi történik, ha a Tomorrow.bio csődbe megy, ahelyett hogy megválaszolhatatlannak tekintenénk.
Ettől még a kockázat nem nulla. Az ezen az oldalon felsorolt ellenvetések közül valószínűleg ezt tartjuk mi is a legerősebbnek.
„A jövő nem fog vesződni azzal, hogy Önt újraélessze”
Az ellenvetés szokásos változata ellenséges jövőt feltételez. Az erősebb változat rosszabb: egy közömbös jövőt.
Ahhoz, hogy valakit egy Dewar-edényben hagyjanak, senkinek sem kell rosszat akarnia neki. Elég, ha a jövő emberei mással foglalkoznak, és nincs különösebb okuk a beavatkozásra.
Két dolog szól ez ellen. Az újraélesztés nem egy idegennek tett szívesség, hiszen a páciensekhez dokumentáció, családi kapcsolatok és gyakran leszármazottak is kötődnek.
Egy olyan jövőbeli társadalom pedig, amely képes az újraélesztésre, valószínűleg olcsónak, érdekesnek és a gondoskodás szempontjából indokolhatónak tartaná azt.
Egy összeomlott jövőben lehet, hogy nem történik meg. A megőrzés ilyenkor egyszerűen folytatódik, és a kérdés nyitva marad, nem zárul le.
A legrosszabb esetben ez az ellenvetés csupán késedelmet ír le. Ez nem cáfolat.
Az etikai ellenvetések
Ezek az ellenvetések rendszerint együtt jelennek meg, és többségük valójában az életmeghosszabbító orvoslással szembeni általános kifogás, amelyet szelektíven erre az esetre alkalmaznak.
Ettől még nem alaptalanok. Csupán azt jelenti, hogy először azt érdemes megvizsgálni, következetesen alkalmazzák-e ezeket az elveket más esetekben is.
„Megbontja a természetes rendet”
Szinte minden, ami egy kórházban történik, megbontja a természetes rendet. Az antibiotikumok, a császármetszések és a dialízis mind megszakítják azt, ami egyébként történne.
A kérdés nem az, hogy egy beavatkozás természetes-e, hanem hogy jó-e, ezt pedig esetről esetre kell megítélni.
Ha az ellenvetés vallási alapú, akkor érdemi választ érdemel, nem puszta vállrándítást, és ezt a választ meg is adjuk.
„Ez önzés”
Nem magától értetődő, hogy önzés a saját túlélésre költeni, hiszen ebben az esetben minden orvosi kezelés önzésnek számítana.
Az ellenvetés erősebb változata a család számára elmaradó előnyökről szól, ezt érdemes komolyan venni, ezt itt részletesen megvizsgáljuk.
A jelentkezés gyakran éppen nem önérdekből fakad. Sok tag azért teszi meg ezt a lépést, hogy a családjának ne kelljen döntenie nyomás alatt.
„Sosem tudna alkalmazkodni a jövőhöz”
Ez az ellenvetés azt a képet idézi fel, hogy valaki egyedül ébred fel egy idegen évszázadban, és nincs mellette senki, aki elmagyarázná neki a helyzetet.
Nem ez az általunk elképzelt forgatókönyv. A társadalmi beilleszkedés a folyamat része, és közvetlenül válaszolunk arra a kérdésre is, hogy valaki egyedül ébredne-e fel.
Az emberek egy élet során is óriási kulturális távolságokat hidalnak át. Az alkalmazkodás nehéz, de nem példa nélküli.
Éppen ezért fontos, hogy a saját álláspontunkkal szembeni legerősebb érveket is megvizsgáljuk. Egy olyan döntés mögé lehet valóban odaállni, amelyet a legerősebb kritikákkal szemben is próbára tettek.
Társalapítónk részletesen kifejtette, hogy etikailag mikor indokolható ezt a lehetőséget felkínálni, és mikor nem, hosszan érvelve amellett.
És ha mindezek után is meggyőzőnek tartja azt az érvet, hogy már a csekély esély is jobb a semminél, akkor az ellenvetések betöltötték a szerepüket, és Ön is alaposabban mérlegelhette a döntést.
Röviden: A legerősebb ellenvetések a megőrzés során fellépő károsodásra, az újraélesztés bizonytalanságára és a hosszú távú intézményi kockázatra vonatkoznak. Ezek valós problémák, de nem bizonyítják, hogy értelmetlen volna megőrizni egy esélyt.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
További olvasnivaló