A leggyakoribb kérdésre a rövid és őszinte válasz ez: nem tudjuk, mikor lesz lehetséges a feléledés.
Aki pontos dátumot mond, az vagy találgat, vagy el akar adni valamit. Ez nem kibúvó, hanem a helyzethez illő őszinteség: a cikk azt mutatja be, mit lehet ennél többet mondani.
Miért nincs pontos dátum
A technológiai előrejelzések megbízhatósága általában korlátozott, különösen az ilyen összetett kérdésekben.
Az előrejelzések akkor működnek viszonylag jól, ha egyetlen, jól ismert fejlődési pályájú technológiáról van szó. Sokkal bizonytalanabbak akkor, ha több, egymástól függő áttörésnek kell bekövetkeznie.
Az 1950-es években az atomhajtású repülőgépet puszta mérnöki kérdésnek tekintették. Végül egyetlen ilyen repülőgép sem emelkedett a levegőbe.
Az 1970-es években az emberi szintű gépi intelligenciát egy generáción belülre jósolták. Ezt az előrejelzést azóta generációról generációra megismételték.
A feléledés a nehéz kategóriába tartozik. Több bizonytalanul fejlődő technológiától függ, amelyek mindegyike saját, ismeretlen ütemben halad előre, amint azt a feléledés lehetséges útjai is bemutatják.
A több bizonytalan időbecslés összevonása nem teszi egyszerűen hosszabbá a becslést. Olyan becsléshez vezet, amelynek nincs gyakorlati értéke.
Ehhez egy másik alapvető probléma is társul. Nem tudjuk megmérni, hol állunk, mert senki sem tudja, a munka hány százaléka van elvégezve.
Ha nem tudjuk, mekkora a teljes feladat, a haladás mértékét sem tudjuk számszerűsíteni. Az ilyen előrejelzés inkább benyomás, mint megalapozott számítás.
Ez egyformán érinti az optimista és a pesszimista álláspontot. Azok a magabiztos állítások is ugyanebből a hiányból indulnak ki, amelyek szerint a feléledés soha nem lesz lehetséges.
Mi kellene hozzá előbb
Dátum nincs, de az előfeltételek megnevezhetők, és ez legalább körülhatárolja a problémát.
A feléledéshez olyan eszközökre lenne szükség, amelyek molekuláris szinten, a megőrzött szövet teljes egészében képesek beavatkozni. Ezzel a kérdéssel foglalkozik a nanotechnológiai fogadás.
Olyan, egész testre alkalmazható felmelegítési eljárásra is szükség lenne, amely nem idézi elő jégkristályok kialakulását. Ez a reverzibilis krioprezerváció egyik máig megoldatlan központi problémája.
Szükség van arra is, hogy a mainál sokkal alaposabban értsük, hogyan kódolja az agy az emlékeket és az identitást.
E munka egyik kulcskérdése a konnektom, vagyis a körülbelül száz billió szinaptikus kapcsolat rendszere. A vitrifikáció célja ennek a szerkezetnek a lehető legjobb megőrzése.
Egy ilyen térkép kiolvasása önmagában is külön kutatási program lenne; a lehetséges következményekről az agyi feltöltés című anyag ír bővebben.
Ezután jönnek azok a feltételek, amelyek egyáltalán nem technikai jellegűek. Kell valaki, aki hajlandó elvégezni a beavatkozást, és kell egy jogrendszer, amely ezt megengedi.
A megőrzött személy jogi helyzete a legtöbb országban tisztázatlan, amint azt a krioállapotban lévő személy jogi státusza is bemutatja.
A szabályozási környezet sem tisztázottabb; a nyitott kérdéseket a szabályozási kockázatok és jogi szürke zónák foglalja össze.
Mit mutat a történelem, és mit érdemes figyelni helyette
A korszakalkotó technológiák széles körű elterjedéséhez szükséges idő rendkívül eltérő lehet, és éppen ez a bizonytalanság a lényeg.
A motoros repülés az első felszállástól a kereskedelmi légi közlekedésig mintegy két évtized alatt jutott el, mert viszonylag jól körülhatárolható mérnöki feladatról volt szó, ismert fizikai alapokkal.
A fúziós energia megvalósulását immár hetven éve rendszerint további harminc évre teszik. Ugyanaz a magabiztosság, más eredmény.
A legközelebbi analógia talán a genetikai mérnökség. A DNS szerkezetének 1953-as felfedezésétől a 2012 körüli precíz génszerkesztésig nagyjából hatvan év telt el.
Ez a fejlődés nem egyetlen áttörés eredménye volt. Számos tudományterület egymásra épülő fejlődése kellett hozzá, és ezek többségéről akkor még nem lehetett tudni, hová vezet majd.
A feléledés követhetné ezt az ívet, de meg is akadhat. A történelem mindkét forgatókönyvre kínál példát, ezért egyik mellett sem szól döntő bizonyíték.
Ezért érdemesebb a fejlődés jeleit figyelni, mint egy feltételezett dátumig visszaszámolni: a molekuláris eszközök fejlődését, az idegszövetről készülő egyre nagyobb felbontású felvételeket és a nagyobb léptékű felmelegítési eljárásokat.
Ugyanide tartoznak a regeneratív orvoslás előrelépései, valamint a radikális élethosszabbítással kapcsolatos jogi és társadalmi szemléletváltozások.
Ezek egyike sem szolgál pontos időmérőként. Együtt azonban jelezhetik, hogy közeledünk-e az előfeltételek teljesüléséhez. Jelenlegi állásukat a terület fejlődése és kutatás-fejlesztési kezdeményezéseink követi nyomon.
A soha lehetősége
Az őszinte mérlegeléshez a legrosszabb lehetőséget is figyelembe kell venni. Lehet, hogy a feléledés soha nem következik be.
A fejlődés megakadhat. A civilizációt megrázhatják válságok. A technikai korlátok egyszerűen magasabbnak bizonyulhatnak, mint bárki gondolná.
Ez nem csüggedés, hanem a lehetséges kimenetelek reális mérlegelése. Akinek ez alapján kell döntenie, annak joga van ezt nyíltan kimondani.
Egy fizikai sajátosság miatt a hosszú várakozás önmagában nem jelent további biológiai romlást. -196 °C hőmérsékleten a molekuláris mozgás annyira lelassul, hogy a bomlási folyamatok gyakorlatilag leállnak.
Így még az évszázadokban mérhető várakozás sem okoz számottevő további károsodást. Az idő nem ellenség, ha a hőmérséklet elég alacsony.
A fő kockázatot nem a fizikai folyamatok, hanem az intézmény hosszú távú működése jelenti. A tárolást fenn kell tartani és finanszírozni kell, mégpedig egy olyan szervezetnek, amely akkor is működik.
Ezért technikai kérdésként kezeljük a hosszú távú fennmaradásra képes szervezetek kialakítását is, és ezért foglalkozunk nyíltan a csődhelyzet kérdésével.
Ennek a vállalásnak a fizikai alapja a hosszú távú tárolóegység, amelyet úgy terveztek, hogy a tárolási körülmények évtizedeken át stabilak maradjanak.
Az időzítési kockázat és az intézményi kockázat tehát két különböző dolog, és jelenleg csak az utóbbi befolyásolható közvetlenül.
Ne egy megjósolt dátum alapján döntsön, mert nincs olyan időpont, amelyre hiteles előrejelzést lehetne alapozni.
Inkább arra alapozza a döntést, ami nem függ az időzítéstől: a megőrzött információ lehetőséget hagy a későbbi beavatkozásra, míg a megsemmisült információ ezt végleg kizárja. Ez az érv amellett szól, hogy még egy 1 százalékos esély is végtelenül jobb, mint a 0.
A mi feladatunk közben egyszerűen megfogalmazható: a lehető legjobb megőrzést biztosítani, ahol lehet, előmozdítani a tudományos kutatást, és a szervezetet elég stabilan fenntartani ahhoz, hogy működjön, amikor megszületik a válasz.
Röviden: nincs hiteles dátum arra, mikor lehetne feléleszteni a krioprezervált embereket. Évszázadokig is eltarthat, de az is lehet, hogy soha nem következik be, ezért a döntést nem szabad egy megjósolt időponttól függővé tenni.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
További olvasmányok