Képzeljen el két ajtót.
Az első mögött egy olyan jövő lehetősége rejlik, amelyet talán soha nem érhet el. Az esély csekély, a megvalósításhoz vezető út bizonytalan, és senki sem tudja, mennyi időre lenne szükség.
A második ajtó véglegesen le van zárva.
Ezen az egyszerű megfontoláson alapul az az állítás, hogy az 1% esély jobb a 0%-nál.
Nulla esély esetén nincs lehetőség sikeres jövőre. Bármilyen kicsi pozitív esély is nyitva hagyja egy lehetséges jövő lehetőségét.
Akinek különösen fontos, hogy az élete valamilyen formában folytatódhasson, annak ez a különbség döntő lehet.
Ez az állítás azonban csak a gondolatmenet kiindulópontja.
Az 1% csak példa, nem becslés
Nincs megalapozott százalékos becslésünk arra, hogy a jelenlegi krioprezerváció után mekkora eséllyel lehetne embereket felébreszteni.
Nincs történelmi tapasztalatunk, mert embereket még soha nem ébresztettek fel krioprezerváció után.
A szükséges jövőbeli technológiák még nem léteznek. Nem áll rendelkezésünkre elegendő adat a sikerek, a kudarcok vagy akár a szükséges lépések megbízható felméréséhez.
Az 1% tehát nem a Tomorrow.bio becslése.
Ez egy gondolatkísérlet: ha a valószínűség kicsi, de valóban pozitív lenne, mennyit érne önnek ez a lehetőség?
Ez a kérdés két, gyakran összemosott vitát választ el egymástól.
Valaki úgy vélheti, hogy az esély gyakorlatilag nulla, mert a jelenlegi tartósítás során elvesznek a lényeges információk, vagy mert a jövőbeli helyreállítás eleve nem megvalósítható.
Másvalaki elfogadhatja a nagyfokú bizonytalanságot, miközben úgy véli, hogy a jelenlegi ismereteink alapján ezt a lehetőséget nem nevezhetjük lehetetlennek.
Ebben az esetben a tényekről és a fizikai, biológiai lehetőségekről folyik a vita.
Két másik ember egyet is érthet abban, hogy az esély kicsi és ismeretlen. Az egyik fizet azért, hogy megőrizze ezt az esélyt, a másik nem.
Ebben az esetben arról vitatkoznak, mennyit ér számukra ez a lehetőség, és indokolják-e azt a költségek.
Egy kis esély jelentőségét csak akkor tudjuk megítélni, ha előbb végiggondoltuk, mennyit érne számunkra a lehetséges kimenetel.
A Tomorrow.bio tájékozott beleegyezésről szóló nyilatkozata is kimondja, hogy a felébresztés talán soha nem válik lehetővé.
Ennek a bizonytalanságnak akkor is világosan látszania kell, ha az érvelés szemléltetésként kerek számot használ.
Máskülönben a példa könnyen előrejelzésnek tűnhet.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése folyamatban...
Nem csak két kimenet létezik
Túlzott leegyszerűsítés lenne a lehetséges kimeneteleket pusztán „felébresztett” és „nem felébresztett” kategóriára osztani.
Mi számítana sikernek?
Egyeseknek a biológiai folytonosság a fontos. Számukra az a fontos, hogy agyuk és testük helyreállítása után ismét működőképesek legyenek.
Mások számára elsősorban a pszichológiai folytonosság számít: az emlékek, a személyiség és a kapcsolatok megőrzése, valamint az, hogy jövőbeli életüket a saját életük folytatásának érezhessék.
Ha valaki hiányos emlékekkel vagy súlyos fogyatékossággal ébredne fel, azt egyesek túlélésnek, mások kudarcnak tekinthetnék.
A digitális rekonstrukciót az tekintheti elfogadhatónak, aki a másolatot is a személyes folytonosság egyik formájának tartja.
Másvalaki viszont inkább új személynek tekintheti a digitális rekonstrukciót, amely csupán azt hiszi magáról, hogy azonos az eredetivel.
Ezek nem olyan technikai részletek, amelyeket háttérbe lehet szorítani a valószínűségek mérlegelésekor.
Ezek határozzák meg, mennyire tartjuk értékesnek azt a lehetséges kimenetelt, amelynek az esélyét mérlegeljük.
Az identitás kérdését részletesebben tárgyalja a Memória, identitás, agy és a tudatfeltöltés című cikk.
A jövőbeli környezet is számít.
Nem mindegy, hogy valaki egy biztonságos, jóléti és az emberi jogokat tiszteletben tartó társadalomba tér vissza, vagy kizsákmányolással, elszigeteltséggel és tartós függőséggel szembesül.
Egy hosszú jövő nem automatikusan egy jó jövő.
A jövőbeli életminőség bizonytalansága ettől még nem teszi értéktelenné valamennyi lehetséges kimenetelt.
Az orvostudományban ma is gyakran kell olyan döntéseket hozni, amelyekben a túlélés fogyatékossággal, rehabilitációval vagy megváltozott élethelyzettel járhat.
Az emberek eltérően értékelik ezeket a lehetőségeket.
A tisztességes megközelítés nem az, hogy mindenkire érvényes értékítéletet alkotunk, hanem az, hogy végiggondoljuk, mely jövőbeli állapotokat választanánk a végleges nemlét helyett.
Csak ezután lesz értelmezhető, hogy mit jelent számunkra egy kis esély.
A kudarc nem egyetlen dolog
A legnyilvánvalóbb kudarc az lenne, ha a felébresztés soha nem válna lehetővé.
A folyamat korábbi szakaszaiban is bekövetkezhet kudarc.
Előfordulhat, hogy az érintett olyan körülmények között hal meg, amelyek lehetetlenné teszik az időben elvégzett beavatkozást. A tartósítás lehet hiányos. A tárolás megszakadhat, mielőtt a helyreállítási technológia létezne.
Vannak költségek a mindennapi életben is.
A tagság, a biztosítás és a tervezés pénzt és figyelmet vesz el, amely a jelenlegi célokat is szolgálhatná.
Egy család viselheti az ezzel járó ügyintézési vagy lelki terheket. A terv méltánytalanná válhat, ha a finanszírozás vagy a halál utáni rendelkezések terhe a hozzátartozókra hárul.
Ezek a költségek nem teszik értéktelenné az esélyt.
Ezek határozzák meg, mekkora esély mellett érné meg valakinek ilyen megállapodást kötnie.
Tegyük fel, hogy valaki megfizethető biztosítással tudja finanszírozni a tartósítást, anélkül hogy elhanyagolná jelenlegi kötelezettségeit.
Nála már igen csekély esély is elegendő lehet a döntéshez.
Tegyük fel, hogy egy másik embernek fel kellene adnia az alapvető egészségügyi ellátást, a nyugdíj biztonságát vagy gyermekei támogatását.
Ugyanaz az ismeretlen esély számára nem feltétlenül indokolná ezt a kiadást.
Ezért nem dönthető el a kérdés pusztán azzal, hogy kigúnyoljuk az elutasítókat, vagy racionálisnak minősítünk mindenkit, aki csatlakozik.
Az, hogy ki milyen költséget tart elfogadhatónak, személyes körülmény.
A tagok gyakran eltérő szempontok és bizonyítékok alapján hozzák meg döntésüket.
Egyesek arra összpontosítanak, hogy az esély nem nulla. Mások számára az elméleti érv csak akkor válik gyakorlati szemponttá, ha bíznak a készenléti hálózatban, a létesítményben és a szervezet vezetésében.
Egyesek évekig várnak, mert bár az elképzelést ésszerűnek tartják, a szolgáltatást még nem érzik kellően elérhetőnek vagy megbízhatónak.
Ez a késlekedés nem feltétlenül a várható érték félreértése.
Azt is jelentheti, hogy valamelyik gyakorlati feltétel még nem teljesül olyan mértékben, amely az adott ember számára elegendő lenne a döntéshez.
Döntse el, mekkora esély lenne elég önnek
Ha a rendelkezésre álló bizonyítékok nem támasztanak alá pontos számot, egy önkényesen beírt érték hamis biztonságérzetet kelthet.
Őszintébb megközelítés, ha inkább azt kérdezzük meg, hol húzódik a döntési küszöb.
Milyen alacsony lehetne az esély ahhoz, hogy önnek már ne érje meg vállalni a tényleges költségeket?
Ha önnek legalább egy a tízhez esélyre lenne szüksége, a jelenlegi bizonyítékok túl gyengének tűnhetnek.
Ha ön számára már egy az ezerhez esély is elegendő, úgy ítélheti meg, hogy az esély megőrzése már most is indokolt.
A következtetését többféle feltevés mellett is próbára teheti, ahelyett hogy egyetlen feltevésre építene.
Mi van, ha a technikai siker valószínűbb, mint az intézményi fennmaradás? Mi van, ha a tartósítás minősége a körülményektől függően jelentősen eltér?
Mi van, ha a helyreállítás lehetséges, de évszázadokat vesz igénybe? Mi van, ha a jövőbeli személy csak részleges folytonosságot mutat önnel?
Egy megalapozott döntésnek akkor is védhetőnek kell maradnia, ha egy optimista feltevést óvatosabbra módosítunk.
Ugyanakkor a döntésnek változnia kell, ha az ár változik.
Ugyanezt a vizsgálatot pesszimistább feltevésekkel is elvégezheti.
Ha minden bizonytalan tényezőt hallgatólagosan nullának tekintünk, akkor már eleve azt feltételezzük, amit bizonyítani szeretnénk.
A mély bizonytalanság indokolttá teheti az óvatosságot. De attól még a lehetetlenség feltételezése nem válik semleges kiindulóponttá.
Ez a módszer nem ad mindenkire érvényes, objektív választ. Megmutatja, milyen tényezőktől függ az ön válasza.
Ez azért hasznos, mert ezeket a szempontokat később újra lehet értékelni.
A biztosítási költségek változnak. Az eljárások javulnak. Az intézmények több bizonyítékot tesznek közzé. A személyes kötelezettségek is változnak.
A bizonytalanság ellenére meghozott döntésnek nem kell életre szóló elköteleződéssé válnia.
Lehet olyan terv, amely a jelenlegi értékekre épül, és a tényezők változásával felülvizsgálható.
A nulla minden ágat lezár
Az eredeti érvelés legerősebb pontja továbbra is érvényes.
A temetés és a hamvasztás lehetetlenné teszi a későbbi biológiai helyreállítást, mert megsemmisíti, illetve lebomlani hagyja azt a fizikai struktúrát, amelyre egy ilyen kísérletnek szüksége lenne.
A krioprezerváció nem garantálja, hogy ez a szerkezet elegendő lesz, hogy az intézmények fennmaradnak, vagy hogy a helyreállítás valaha lehetővé válik.
A krioprezerváció mindaddig megőrzi a helyreállítás lehetőségét, amíg annak megkísérlése elvileg lehetséges.
Ha a kísérlet nem sikerül, a végső kimenet talán nem lesz jobb.
Ha sikerül, a különbség felbecsülhetetlen lehet annak, aki számára fontos a folytatódó élet lehetősége.
Ez az aszimmetria az oka annak, hogy egy nagyon kicsi esély is ennyit számíthat.
Ezért egyetlen szolgáltatónak sem szabad százalékos esélyt kitalálnia pusztán azért, hogy ajánlata meggyőzőbbnek tűnjön.
Nincs szükség pontos számra annak felismeréséhez, hogy a nulla és a lehetőség két külön kategória.
Szükség van azonban őszinteségre a költségekkel, a bizonyítékokkal és azzal kapcsolatban, hogy pontosan mit jelentene a „siker”.
A kérdés nem az, hogy „Hiszek az 1%-ban?”
A kérdés inkább ez: „Mennyit vagyok kész most megtenni azért, hogy a jövőbeli esélyem ne legyen pontosan nulla?”
Röviden: Az 1% esély azért jobb a 0%-nál, mert a nulla minden lehetséges jövőt lezár. A krionikánál nincs megbízhatóan mérhető felébresztési valószínűség, ezért önnek kell eldöntenie, megér-e egy ismeretlen esély ennyit a jelenlegi körülmények között.
További olvasmányok