Senkinek nem kell igazolnia, hogy élni akar. Ez önmagában nem szorul magyarázatra, és az emberek többnyire nem is erre kíváncsiak, amikor azt kérdezik, miért választaná valaki ezt a lehetőséget.
A kérdés mélyén valami élesebb rejlik. Miért választana egy értelmes ember egy olyan lehetőséget, amely talán nem is működik?
Ez valódi választ érdemel, nem prospektust. Kezdjük azzal, hogy tisztázzuk, miről is szól valójában ez a döntés.
A választás nem az, amire a legtöbben gondolnak
Sokan úgy értelmezik ezt, mintha a megőrzés és a további élet között kellene választani, ebben az összevetésben pedig a megőrzés nyilvánvalóan alulmarad. Ez a szembeállítás maga a probléma, mert a további élet nincs a választható lehetőségek között.
Amikor ez a döntés aktuálissá válik, az orvostudomány lehetőségei már kimerültek. A ténylegesen rendelkezésre álló három lehetőség a temetés, a hamvasztás és a krioprezerváció.
Két lehetőség következménye jól ismert. A temetés és a hamvasztás elpusztítja az agy szerkezetét, és vele együtt azt a fizikai mintázatot, amely egy ember emlékeit és személyiségét hordozza.
A harmadik lehetőség kimenetele bizonytalan. Krioprezervált embert még nem élesztettek fel, és ezt nem hallgatjuk el.
Ez tehát nem a biztos folytatás és egy bizonytalan kísérlet közötti választás. Három lehetőség közül kettőnek ismert és végleges a következménye, egyé pedig továbbra is bizonytalan.
Ha a megőrzést az élethez hasonlítjuk, abszurdnak tűnik. Ha azonban ahhoz a két lehetőséghez viszonyítjuk, amelyek krioprezerváció hiányában ténylegesen szóba jönnek, ez az összevetés már nem tűnik abszurdnak.
Ez az oka annak is, hogy a szokásos ellenvetés furcsán hat. Az az ellenvetés, hogy „valószínűleg nem fog működni”, csak akkor lenne döntő érv, ha létezne másik, jobb esélyt kínáló lehetőség.
A többi rendelkezésre álló lehetőség azonban semmilyen esélyt nem hagy a későbbi felélesztésre. Ez nem szónoki fogás. Jelenleg ezek a ténylegesen választható lehetőségek.
A döntés kisebb és köznapibb, mint amilyennek hangzik. Arról szól, mi történjen a testtel akkor, amikor az adott kor orvostudománya már nem tud segíteni.
A döntés kulcsa a kockázatok aszimmetriája
Ha világosan látjuk a lehetőségeket, a kérdés az, melyik tévedésnek mi a következménye. Mindkét irányban lehet hibázni. A két hiba ára nem egyenlő.
Ha valaki a megőrzést választja, és ez végül nem vezet felélesztéshez, olyan pénzt költött el, amely nem hozta meg a remélt eredményt. Ez anyagi veszteséget jelent.
Ha a hamvasztást választja, és téved, a veszteség teljes és végleges. Nincs későbbi átgondolás, nincs második próbálkozás, és semmilyen új tudás nem segíthet többé.
Az egyik tévedés következménye korlátozott marad. A másik következményét később már semmi nem teheti jóvá, még akkor sem, ha a jövő orvostudománya egyébként képes lenne a felélesztésre.
Ezen érdemes leginkább elgondolkodni. A hamvasztás nemcsak a saját, hanem a jövő lehetőségeit is végleg lezárja.
Mindez nem jelenti azt, hogy a jövőbeli felélesztés valószínű. Arról szól, hogyan érdemes dönteni akkor, amikor az egyik választás következménye visszafordíthatatlan.
Az orvostudomány már így gondolkodik. Az újraélesztést olykor akkor is folytatják, amikor már csekély a siker esélye, mert a leállítás végleges döntés, a folytatás viszont még hagy lehetőséget.
Nem pusztán a siker esélye indokolja ezt a döntést. A visszafordíthatatlanság az.
Ezt az érvelést egyesek csapdaként érzékelhetik, mintha úgy lenne felépítve, hogy ne lehessen elutasítani. Ez nem így van.
Valaki elfogadhatja ezt az érvelést, és mégis dönthet úgy, hogy költségi vagy etikai okból, illetve személyes meggyőződésből nem választja a krioprezervációt. Sok gondolkodó ember teszi ezt.
Amit az emberek valójában keresnek
A döntés mögött különböző motivációk állhatnak, és a legtöbben egyszerre több szempontot is mérlegelnek.
A leggyakoribb ok orvosi jellegű. Egy ma halálos betegség elvben nem feltétlenül gyógyíthatatlan, csupán meghaladhatja a jelenlegi orvosi tudás lehetőségeit.
A „gyógyíthatatlan” gyakran csak annyit jelent, hogy a betegség a jelenlegi ismereteinkkel még nem gyógyítható. Ez a megnevezés az orvostudomány aktuális lehetőségeit írja le, nem feltétlenül a betegség örökérvényű természetét.
A kihűléssel járó vízbefulladás esetei jól szemléltetik ezt. A halál és a még megmenthető állapot közötti határ az orvosi eszközök fejlődésével eltolódott, és azért mozdult el, mert az eszközök fejlődtek, nem mert az emberek megváltoztak.
Nem önmagában a szív megállása határozza meg, meddig van esély a beavatkozásra. A döntő kérdés az, milyen gyorsan károsodik a szívleállás után az agy szerkezete, és ez olyan terület, amelyen az orvostudomány fejlődhet.
A második motiváció a kíváncsiság, és ezt sokan alábecsülik. Egy emberi élet, még ha nyolcvan évig tart is, csak rövid szakasza a történelemnek.
Akinek fontos, hogy megtudja, merre halad a világ, annak már önmagában is veszteség lehet, hogy ezt nem láthatja.
A harmadik az idő szorítása. Sokan befejezetlen munkákat és halogatott döntéseket hagynak maguk után, mert életük során nem jut mindenre elegendő idő.
A megőrzés nem ígéri, hogy feloldja ezt a korlátot. Csupán azt veti fel, hogy ez a korlát valóban megváltoztathatatlan-e. Ez szűkebb, de jobban védhető állítás.
A várakozásnak is ára van. Ezért fordul elő, hogy sokan, akik komolyan fontolgatják ezt a lépést, végül nem jutnak el a megvalósításáig.
Ezek az okok kívülről nézve különbözőnek tűnnek. Ezek a megfontolások ugyanoda vezetnek: érdemes megőrizni az emberi élet lehetőségét, amíg a kérdés nem dőlt el véglegesen.
Amit ez a választás nem jelent
Az őszinte válaszhoz a kevésbé kedvező szempontok is hozzátartoznak.
A krioprezerváció nem jelent bizonyosságot. Senki sem tudhatja biztosan, hogy ez működni fog, és ha egy szolgáltató mást sugall, nem tájékoztat őszintén a legfontosabb bizonytalanságról.
Nem a haláltól való félelem. Akik ezt választják, hajlamosak nyíltabban beszélni a halálról, mint a legtöbben, mert a döntéshez alaposan végig kellett gondolniuk a kérdést.
A krioprezerváció nem a halhatatlanság megvásárlása. A döntéssel egy konkrét célt szolgáló eljárást választ: az agyi szerkezet megőrzését és annak lehetőségét, hogy a kérdés a jövőben is nyitva maradjon.
Komoly ellenérvek is felhozhatók vele szemben. A legerősebb ellenérveket itt gyűjtöttük össze, és nem hallgatjuk el azokat sem, amelyek a saját álláspontunkkal szemben szólnak.
Azt a kérdést is részletesen tárgyalja, hogy egyáltalán helyes-e felkínálni ezt a lehetőséget, és mely esetekben lenne az, a céget vezető személy.
Ha e szempontok bármelyike megváltoztatja a döntését, azt érdemes komolyan venni. Egy ilyen súlyú döntésnek ki kell állnia saját ellenérveinek próbáját.
Ezt a döntést nem szabad pusztán mások érvelése alapján meghozni, a miénk alapján sem. Ez lényegében személyes döntés marad.
A mi feladatunk az esélyek és a folyamat pontos, tárgyilagos bemutatása. Hogy ezután hogyan dönt, az az Ön személyes ügye.
Ez a helyzet őszinte leírása. Nem ígéret, nem hit, és nem félelem.
Ez választás a ténylegesen elérhető lehetőségek között, olyan ember számára, aki inkább nyitva hagyná a jövőbeli felélesztés kérdését, mintsem végleg lezárná azt.
Röviden: az emberek azért választják a biosztázist, mert ezzel megőrizhetik a jövőbeli felélesztés bizonytalan lehetőségét. Ez nem jelent garanciát, a temetés és a hamvasztás azonban végleg megszünteti ezt a lehetőséget.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
További olvasmányok