A krioprezerválás azért tűnik furcsának, mert a legtöbben először egy erős képi benyomás formájában találkozunk vele.
Egy emberi test. Egy acéltartály. Folyékony nitrogén. Egy jövő, amelyről senki sem tud biztosat mondani.
A temetés és a hamvasztás ezzel szemben ismerősnek hat.
Láttuk már a szertartásokat, tudjuk, milyen ruhát kell viselni, és milyen szavakat mondanak az emberek. Az ismerősség természetesnek láttatja a végeredményt, noha az visszafordíthatatlan.
Ez az érzelmi különbség valóságos.
Önmagában azonban ez még nem érv.
Nézzük meg, milyen célt szolgálnak az egyes lehetőségek
A temetést, a hamvasztást és a krioprezerválást gyakran egy kategóriába sorolják, mint a halál utáni testkezelés különböző formáit.
Ám nem ugyanaz a céljuk.
A temetés segíthet a hozzátartozóknak a gyász feldolgozásában, kifejezheti az elhunyt iránti tiszteletet, és keretet adhat a család számára a veszteség feldolgozásához.
A temetés és a hamvasztás bevett jogi, kulturális és vallási gyakorlatokba illik. Olyan értékeket is kifejezhetnek, amelyeknek semmi közük a biológiai megőrzéshez.
A krioprezerválásnak szűkebb, fizikai célja van.
Célja, hogy a jogi halál után minél több olyan agyi struktúrát megőrizzen, amelyhez egy jövőbeli technológia a helyreállítás érdekében még hozzáférhet.
Jelenleg senki nem tud életre kelteni egy krioprezervált embert. Senki sem tud megbízható becslést adni sem ennek valószínűségére, sem az esetleges időpontjára.
Ezek nem mellékes fenntartások. Ezek határozzák meg magát a döntést.
A kérdés tehát nem úgy vetődik fel, hogy egy bevált orvosi kezelést hasonlítunk össze a temetéssel.
Hanem egy bizonytalan megőrzési kísérletet vetünk össze olyan alternatívákkal, amelyek nem törekednek ugyanennek a biológiai információnak a megőrzésére.
A „normális” legfeljebb azt mutatja meg, mások általában mit tesznek. Azt viszont nem, hogy melyik lehetőség szolgálja az ön céljait.
Ha az ön egyetlen célja egy hagyományos temetés, a krioprezerválásra nincs szükség.
Ha az ön céljai közé tartozik, hogy nyitva maradjon a jövőbeli helyreállítás fizikai lehetősége, a hamvasztás ezt nem szolgálja.
Ez nem teszi irracionálissá a hamvasztást. Azt jelenti, hogy a lehetőségeket nem szabad úgy megítélni, mintha ugyanannak a szolgáltatásnak versengő változatai lennének.
Ez a különbség könnyebben megérthető az élet más területein.
Egy tűzálló archívum és egy megemlékező szertartás egyaránt fontos lehet. Az egyik az információt védi. A másik segít az embereknek megélni a veszteséget.
Az egyik nem helyettesíti a másikat.
A furcsaság nem használható mérce
Sok ma megszokottnak számító orvosi eljárás visszataszítónak tűnne, ha nem öveznék kialakult társadalmi és kulturális normák.
Egy sebész felnyitja a mellkast, és leállítja a szívet. Adományozott szerveket ültetnek át egyik testből a másikba. Embriókat tárolnak folyékony nitrogénben.
Nem pusztán azért fogadjuk el ezeket az eljárásokat, mert megszoktuk őket.
Azért fogadjuk el őket, mert tudományos bizonyítékok, tájékozott beleegyezés, szabályozás és világos cél indokolja alkalmazásukat.
A fordítottja is igaz.
Egy új eljárás attól még nem lesz ésszerű, hogy az orvostudományra emlékeztet, vagy tudományos hangzású nyelvet használ.
A krionikának továbbra is nehéz kérdésekre kell válaszolnia: a megőrzés minőségéről, az intézmények tartósságáról, a költségekről és a tájékozott beleegyezésről.
Az, hogy „kevésbé furcsának” nevezzük, nem válaszol ezekre a kérdésekre.
Legfeljebb egy hibás gondolati rövidítést küszöbölhet ki: azt a feltevést, hogy ami kulturálisan ismerős, az technikailag is megalapozott.
Ennek jelentőségét sokan akkor értik meg igazán, ha másképp teszik fel a kérdést.
Ahelyett, hogy ezt kérdezné: „Akarom-e, hogy a testem egy tartályban legyen?”, inkább ezt kérdezze: „Mi történjen azzal a fizikai struktúrával, amely az emlékeimet és a személyiségemet hordozza?”
Ez a második megfogalmazás kevésbé szemléletes, de pontosabban ragadja meg a döntés lényegét.
Még nem tudjuk pontosan, milyen fizikai részletekre lenne szükség egy jövőbeli helyreállításhoz.
A szinaptikus elrendezés valószínűleg számít, de a szükséges információ többet is jelenthet, mint egy egyszerű kapcsolási rajzot.
A bizonyítékokról és a bizonytalanságokról részletesebben a Memória, identitás és az agy című cikkben olvashat.
Ha elegendő releváns struktúra megmarad, elvileg lehetségessé válhat a jövőbeli helyreállítás. Ha megsemmisül, a későbbi technikai fejlődés már nem tud hozzáférni olyan információhoz, amely nem létezik többé.
Ez az aszimmetria az opcióérték melletti érv lényege.
A krioprezerválás akkor is sikertelen lehet, ha technikailag jól végzik el. A temetés és a hamvasztás egyáltalán nem is törekszik erre a felépülési célra.
Annak, aki fontosnak tartja ezt a lehetőséget, ezek alapvetően eltérő kimenetelek.
Akinek nem fontos a fizikai folytonosság mint a túlélés feltétele, annak szemében talán nem is különböznek lényegesen.
A tudomány nem választhatja meg helyette az értékrendet.
A krioprezerválásnak nem kell felváltania a gyászt sem.
Egy család megtarthatja a szertartást, felidézheti a közös történeteket, és elbúcsúzhat az elhunyttól, miközben a megőrzési eljárás zajlik.
A forma eltérhet egy temetéstől vagy hamvasztástól, és ez a különbség sokat jelenthet.
A gyász azonban logikailag nem követeli meg a test megsemmisítését.
Az érzelmi igények és a megőrzés céljai egyaránt érvényesülhetnek, ha a család időben megbeszéli az elvárásokat.
A családok számára a döntés így is nehéz maradhat. A korai beszélgetés viszont időt ad nekik arra, hogy megértsék a szándékot, még mielőtt egy sürgős helyzetben szembesülnének vele.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
A krioprezerválásnak valódi ára van
Az érvnek létezik egy felszínes változata, amely szerint a krionikával semmit sem lehet elveszíteni, mert az alternatívák sem kínálnak esélyt a felébredésre.
Ez azonban nem ad teljes képet.
A megállapodásnak az ember életében is vannak költségei. Szükség van megfelelő dokumentációra, finanszírozásra és folyamatos fenntartásra.
A család számára a döntés nehéz lehet. A hagyományos szertartást hozzá kell igazítani egy időérzékeny orvosi és logisztikai eljáráshoz.
A megőrzési folyamat már a tárolás megkezdése előtt kudarcba fulladhat.
A hirtelen halál, a holttest késői felfedezése, jogi akadályok, súlyos sérülések vagy hosszú meleg iszkémiás időszak csökkenthetik a megőrizhető struktúrák mennyiségét.
A tárolás megkezdése után a páciens sorsa olyan szervezetektől, emberektől, nyilvántartásoktól és pénzügyi forrásoktól függ, amelyeknek a szokásos üzleti időtávnál jóval hosszabb ideig kell fennmaradniuk.
Egy feltételezett felébredés is súlyos veszteségekkel járhatna.
A felébredő ember olyan társadalomban találhatná magát, amelyet nem ő választott, azok nélkül, akikre ott számított volna, ráadásul bizonytalan jogi és pénzügyi helyzetben.
Mindez nem jelenti azt, hogy ennek a lehetőségnek nincs értéke.
Viszont jó okot adnak arra, hogy őszintén mérlegeljük a költségeit és a kockázatait.
Néhányan életbiztosítással tudják fedezni a megőrzés költségeit anélkül, hogy jelenlegi kötelezettségeiket veszélybe sodornák.
Mások számára az életkor, az egészségi állapot vagy a jövedelmi helyzet megnehezíti ugyanezt a megoldást. Egy olyan döntés, amely árt a család jelenlegi biztonságának, nem biztos, hogy megéri a jövőbeli lehetőséget.
A személyes és társadalmi szempontokról részletesebben az Önző dolog a krionika? és a Mi van, ha egyedül ébredek fel?
Egy komoly összehasonlítás mindezt figyelembe veszi.
Nem a krionika legvonzóbb elképzelt változatát hasonlítja össze a hamvasztás legriasztóbb leírásával.
És nem is egy nyugodt, hagyományos temetést állít szembe egy tudományos-fantasztikus fantáziával.
A tényleges megállapodásokat, a tényleges költségeket és a tényleges bizonytalanságot veti össze.
Ne abból induljunk ki, mit üzenhet a döntés másoknak
A krionika a társadalmi identitás részévé válhat.
A támogatók a csatlakozást a racionalitás jelének tekinthetik. A kritikusok az elutasítást az érettség jelének tekinthetik.
Mindkét reakció megnehezíti a tiszta gondolkodást.
Valaki megértheti a bizonytalanságot, és úgy dönthet, hogy számára megéri megfizetni ezért a lehetőségért.
Egy másik ember ugyanezeket a tényeket ismerve inkább máshova fordítaná a pénzét.
A különbség fakadhat eltérő értékekből, családi felelősségekből, az identitásról vallott nézetekből vagy abból, ki hogyan viseli a nagyfokú bizonytalanságot.
Maguk a tagok sem ugyanazon az úton jutnak el ehhez a döntéshez.
Egyeseket már az is meggyőz, hogy az esély nem nulla. Másokat elsősorban az eljárás működése és az intézmények megbízhatósága foglalkoztat.
Megint mások a krioprezerválást csupán egyfajta biztosítéknak tekintik egy tágabb terv részeként, amelynek elsődleges célja az egészség és az élet megőrzése.
Nem egyetlen közös történet kapcsolja össze őket.
Az közös bennük, hogy számukra megéri megfizetni a lehetőség megőrzésének árát.
A Tomorrow.bio tájékozott beleegyezési nyilatkozata egyértelműen rögzíti, hogy az eljárás nem garantálhat újraélesztést.
Itt érdemes lezárni a furcsaságról szóló vitát.
A krioprezerválás rendkívüli. Bizonytalan. Olyan intézményi gondoskodást igényel, amelynek rendkívül hosszú időn át fenn kell maradnia.
Ha azonban valakinek az a célja, hogy nyitva maradjon egy lehetséges út a jövő felé, akkor az érintett struktúrák pusztán a megszokás kedvéért történő megsemmisítése a szokatlanabb döntés.
Röviden: A temetés, a hamvasztás és a krioprezerválás eltérő célokat szolgál. Ha valakinek fontos, hogy nyitva maradjon a jövőbeli helyreállítás lehetősége, a krioprezerválás bizonytalan, de érdemben különbözik a végleges megsemmisítéstől.
További olvasmányok