Két ember ugyanazokat a biostázissal kapcsolatos tényeket ismerheti meg, és mégis másképp dönthet.
Ez önmagában nem ok a zavarra.
Egyet érthetnek abban, hogy krioprezervált embert még nem élesztettek újra, hogy a jövőbeli helyreállítás bizonytalan, és hogy a megőrzés minősége esetről esetre változik.
Az egyik mégis szeretné megtartani ezt a lehetőséget. A másik inkább máshová fordítaná a pénzt, a figyelmet és a reményt.
A nézeteltérés ott kezdődik, ahol a közös tények elfogynak.
A tények nem döntenek az ön helyett
Attól, hogy a döntés személyes, a tudományos tények nem válnak szubjektívvé.
Az emberi krioprezerváció jelenleg nem visszafordítható. A biztonságos újraélesztéshez olyan technológiai képességekre lenne szükség, amelyek ma még nem állnak rendelkezésre, és senki sem tud megbízható valószínűséget vagy időpontot mondani arra, mikor jelenhetnek meg.
A betegség, az ischaemia, a perfúzió, a hűtés és a tárolás mind hatással lehet arra, mi marad meg a megőrzött állapotból.
Attól, hogy valaki újabb esélyt szeretne az életre, a valószínűség nem nő. Attól, hogy valaki elutasítja ezt a gondolatot, a technikai akadályok nem válnak leküzdhetetlenné.
A döntés személyes jellege nem jogosít fel arra, hogy a tényeket személyes ízlés szerint alakítsuk.
A Tomorrow.bio tájékozott beleegyezésről szóló nyilatkozata világosan kimondja, hogy az újraélesztés talán soha nem válik lehetségessé.
A technikai okokat a „Miért nem lehetséges jelenleg az újraélesztés?” című cikk fejti ki.
Ez a bizonytalanság nem felmentés arra, hogy bármilyen következtetést levonjunk. Az állításokat továbbra is mechanizmusokkal és bizonyítékokkal kell alátámasztani.
A bizonyítékok azonban nem mondják meg, mennyit ér önnek egy bizonytalan jövő.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Interaktív eszköz betöltése...
Nem kell egyedül döntenie
Egyesek évekig tartó magányos gondolkodás után jutnak el ehhez a döntéshez. Másoknak néhány hét tájékozódás is elég, és számukra a válasz meglepően egyszerűnek tűnik.
Sem az egyik, sem a másik tempó nem bizonyítja a komolyságot.
Az önálló döntés sem jelenti azt, hogy senki más nem számít.
Lehet, hogy önnek nincs szüksége a partnere beleegyezésére. Mégis nagyon fontos lehet önnek, hogy a másik megértse, elfogadja vagy osztja a tervet.
Egy szülő egyedül is dönthet, de mérlegelnie kell a gyermekei iránt fennálló kötelezettségeit. Akinek nincs gondozási kötelezettsége, más szempontokat mérlegel.
A döntési jog személyes maradhat, míg a következmények az egész családra kiterjednek.
A finanszírozásra szánt összeget más célra már nem lehet elkölteni. A szükséges első segélyhívást egy hozzánk közel álló embernek kell kezdeményeznie.
A hozzátartozóknak is meg kell birkózniuk egy olyan döntéssel, amelyet furcsának, ijesztőnek vagy erkölcsileg elfogadhatatlannak tartanak.
Ezek a hatások a döntés részei. Ettől azonban a döntés joga nem kerül automatikusan a család kezébe.
Egy felnőtt megőrizheti a döntés jogát a saját teste felett, miközben vállalja a terv által érintett emberekkel szembeni kötelezettségeit.
Ez azt jelenti, hogy gondoskodni kell a finanszírozásról, könnyen elérhető helyen kell tartani a dokumentumokat, és még válsághelyzet előtt meg kell beszélni a részleteket.
A Tomorrow.bio és helyi partnerei szervezik az eljárást és a szállítást. A tagnak kell megadnia az ehhez szükséges adatokat és dokumentumokat.
A családi vonatkozásokat „A biostázis mint a szeretet cselekedete” című cikk tárgyalja.
Vizsgáljon egyszerre egy feltevést
Egy meggyőződés gyakran akkor tűnik szilárdnak, amikor több feltevés egyetlen állítássá olvad össze.
Válassza szét ezeket.
Tegyük fel, hogy a finanszírozás kétszer ennyibe kerülne. Akkor is ezt választaná?
Tegyük fel, hogy egy sürgősségi késés rontja a várható megőrzési minőséget. Hogyan befolyásolná ez a döntését?
Tegyük fel, hogy a jövőbeli helyreállítás lehetségessé válik, de csak jelentős memóriaveszteséggel, vagy úgy, hogy nem találkozhat azokkal, akikkel újra szeretett volna találkozni.
Nem kell olyan választ adnia, amely minden elképzelhető jövőben megállja a helyét.
Azt kell tudnia, melyik változás billentené át a döntését.
Ez érzékenységvizsgálat, hamis pontosság nélkül.
Ahelyett, hogy pontos számot találnánk ki az újraélesztés esélyére, kérdezze meg magától, milyen kicsivé válhat ez az esély, mielőtt a jelenlegi ár már nem lenne elfogadható.
Ezután fordítsa meg a kérdést. Milyen új bizonyíték, ár vagy családi kötelezettség tenné jobb döntéssé a biostázisról való lemondást?
Ha semmi sem változtathatná meg a válaszát, lehet, hogy nem a döntését mérlegeli, hanem egy identitást védelmez.
Az ismeretlen esély pontos számmal való kifejezésének veszélyét a „Miért nem elég egy nullánál nagyobb esély?” című cikk vizsgálja.
Van még egy megkülönböztetés, amelyet érdemes megtenni.
A döntés nem mindig ugyanaz, mint a felkészültség.
Egyeseknél az aláírás lezár egy éveken át nyitott ügyet. Másoknál a megkönnyebbülés csak akkor teljes, ha a finanszírozás, a dokumentumok és a segélyhívási elérhetőségek valóban rendben vannak.
A megállapodásról lehet személyes döntést hozni, miközben gyakorlati szempontból még mindig hiányos marad.
Ezért nem az a fontos kérdés, hogy a döntés drámainak, önállónak vagy tökéletesen ésszerűnek tűnik-e.
A jobb kérdés az, hogy pontos tényekre támaszkodott-e, feltárta-e a feltevéseket, és számba vette-e a másokra gyakorolt hatásokat, mielőtt meghozta az értékítéletét.
Röviden: A biostázis melletti döntés az öné, de másokra is hatással van. Támaszkodjon pontos információkra, vegye figyelembe a költségeket és a családi következményeket, és ha így dönt, gondoskodjon a finanszírozásról és a dokumentumokról.
További olvasmányok