Ha azt kívánja, hogy higgyen valamiben, a legcélravezetőbb dolog, amit tehet, az a legjobb érvek összegyűjtése, amelyek ellenzi azt.
Ez a cikk nyomtatásban ellene érvel nekünk: a krionika legerősebb ellenvetései, amennyire csak lehet, tisztességesen megfogalmazva, anélkül, hogy bármiféle torzítást alkalmaznának.
Némelyik gyenge, és pontos megfogalmazásuk után szétfoszlik. Néhány azonban valóban erős, és mi megmondjuk, melyek azok.
Egyik sem bizonyítja be, hogy a krionika kudarcot vall, mivel ilyen bizonyítás nem létezik. Ez alacsonyabb léc, mint amilyennek hangzik, és mi semmit sem állítunk ennél többet.
A tudományos ellenvetések
"A felélesztés soha nem lesz lehetséges"
Ezt általában nagyobb magabiztossággal mondják ki, mint amennyit megérdemel. Senki sem tudja bebizonyítani, hogy a felélesztés működni fog.
Senki sem tudja bebizonyítani, hogy lehetetlen, és a lehetetlenség az, amit ez az ellenvetés valójában megkövetel.
A kijelentés a struktúra-megőrzési fogadáson nyugszik: hogy Ön aaz agyán belül lévő fizikai elrendeződés, és hogy ennek az elrendeződésnek a megőrzése még mindig lehetővé teszi az információ visszanyerését.
A medicina rossz rekorddal rendelkezik magabiztos lehetetlenségi kijelentésekkel kapcsolatban. A "Nem tudjuk, hogyan" más mondat, mint az "az nem lehetséges".
Mi is nyíltan kimondjuk, hogya felélesztés ma nem lehetséges és hogysenki sem tud Önnek dátumot adni.
"Még ha a felélesztés működik is, a mai módszer a helytelen"
Ez a jobb ellenvetés, és az, amelyet a legkomolyabban veszünk.
Teljes mértékben lehetséges, hogy a jelenlegivitrifikáció kevesebbet őriz meg, mint amennyire egy jövőbeli felélesztésnek szüksége lenne.
Nyíltan elfogadjuk ezt a kockázatot. A tét az, hogy a jelenlegi jó megőrzés elegendő lehet egy kellően képes jövő számára, amelyen dolgozhat.
Ez egy tét, nem pedig bizonyosság.A technikai hiányosságokat a(z)listázza, beleértve azokat is, amelyeket senki sem zárt le.
A módszer folyamatosan fejlődik a(z)Basile Luyet vitrifikálta az élő anyagot 1937 óta, és továbbra is javul. Ez reményt ad, nem pedig garanciát.
Ha ez a kifogás Önt meggyőzőnek találja, akkor helyesen értette meg a területet. Itt van, ahola saját kutatási pénzünk folyik.
"Nem Ön lesz a valódi Ön"
A gyenge verzió szerint az identitás egy megfoghatatlan lényeg, amelyet egyetlen eljárás sem tarthat meg. Ez a verzió könnyen megválaszolható, és nem érdemes az idejét pazarolni.
A erős verzió a folytonosságról szól. Egy tökéletes strukturális helyreállítás lehet egy másolat, amely úgy hiszi, Ön az, miközben Ön egyszerűen véget ért.
Ez egy igazi filozófiai probléma, és nem fogjuk tettetni, hogy megoldott. Ittkomolyan vesszük ezt, ahelyett, hogy elintéznénk.
Két őszinte dolog mondható el. Az első, hogy ugyanaz a rejtély már a álom nélküli alvásra és a általános érzéstelenítésre is vonatkozik, és ezeket nem hívjuk halálnak.
A második az, hogy ez a kifogás nem támogatja a alternatívát. A hamvasztás nem őrzi meg a folytonosságot. A kérdést a struktúrával együtt megsemmisíti.
Ha a folytonosság az, ami Önnek számít, akkor az alany megőrzése mellett szóló érv erősebbé, nem pedig gyengébbé válik.
A gyakorlati kifogások
"Túl drága, tehát csak a gazdagoknak"
A listabeli ár valós. A teljes test krioprezerváció a Tomorrow.bio helyen körülbelül 200,000 euróba kerül.
Szinte senki sem fizeti ezt egy összegben. Aéletbiztosítás finanszírozza, amely egy nagy összeget havi prémiummá alakít át.
Ezáltal a hétköznapi keresetűek számára is elérhetővé válik, ésa csak a szupergazdagokra vonatkozó keretrendszer ezt másutt részletesen vizsgáljuk.
A szokásos akadály inkább a prioritás és a hit, semmint a megfizethetőség.Hogyan is költik el valójában a pénztfelsorolják, nem pedig kijelentik.
Ez még mindig jelentős összeg, és jogos, ha mérlegeli az ember. Jobban szeretnénk, ha mérlegelné, mint ha azt feltételezné, hogy elérhetetlen.
"A pénzt más tudományokra kellene fordítani"
Rövid távon ez erővel bír. A biostázis nem a legmagasabb várható értékű felhasználása egy kutatási euró napjainkban.
Hosszabb távon azonban gyengül. A források többnyire magánjellegűek, a magánpénzek pedig nem rögzített medencét alkotnak, amelyet elterelnének a rákkutatástól.
Az alapvető munka egyébként is kifolyik. A hideg szövetek orvostudománya segíti a szervátültetést és a sürgősségi ellátást, függetlenül attól, hogy valaha is sor kerül-e az újjáélesztésre.
Egy területet érdemes lehet finanszírozni pusztán a melléktermékei miatt is.
"Káros a környezetre"
Ez egy ténybeli hibán alapul: azon hiedelem, hogy a tárolás elektromossággal működik.
Nem így van. A betegek vákuumszigeteltdewar-edényekben pihennek, amelyek folyékony nitrogénnel maradnak hidegen, és ehhez nem szükséges áram.
Időszakos utánpótlásra van szükség, és ez az egyetlen folyamatos energiaigény. Áramkimaradás esetén a beteg nem kerül veszélybe.
A lábnyom mérsékelt, és tovább csökken, ahogy a nitrogéntermelés megújuló elektromosságra vált.
"Az intézmény nem fogja túlélni"
Ez a lista része kellene, hogy legyen. Egy korábbi változatban ezt az egyik erős óvatossági javaslatként említették, de soha nem került ténylegesen kifejtésre.
Erős, bár a szokásos megfogalmazás túlzó. Intézmények fennmaradhatnak: a Kongo Gumi, egy japán templomépítő cég, körülbelül 1,400 years évig működött, mielőtt 2006-ben beolvadt.
Ami nem tartott ki, az egy krionikai szervezet. Egy sem létezett háromszáz évnél közelebb semmilyen időszakra, és egy páciensnek akár ennél is tovább kell várnia.
A válasz strukturális jellegű, nem pedig megnyugtató. A hosszú távú tárolásszándékosan el van különítve az üzemeltető vállalkozástól.
A gondozást egy páciensgondozási alap finanszírozza, amely a tárolás költségeit a hozamokból, nem pedig az új értékesítésekből fizeti.
A kérdés egyenes formáját válaszoljuk meg,mi történik, ha a Tomorrow.bio fizetésképtelenné válik, nem pedig úgy kezeljük, mint ami fel sem tehető.
Ez semmit sem csökkenti a kockázatot nullára. Ezen az oldalon mind közül ez az ellenvetés, amelyet mi magunk is a legmagasabb rangra helyeznénk.
"A jövő nem fogja bajlódni azzal, hogy felélesszen"
A közönséges verzió egy ellenséges jövőt képzel el. A erősebb verzió még rosszabb: egy közömbös jövőt.
Senkinek sem kell rosszat kívánnia Önnek ahhoz, hogy egy dewarban hagyja Önt. Csak más prioritásai vannak, és semmilyen különös ok, hogy cselekedjen.
Két dolog nyomja vissza. A felélesztés nem egy idegennek tett szívesség, mivel a betegek feljegyzésekkel, családtagokkal és gyakran leszármazottakkal érkeznek.
És egy olyan jövő, amelyben a felélesztés egyáltalán lehetséges, valószínűleg olcsónak, érdekesnek és védhetőnek találná, mint a gondoskodás kötelezettségét.
Egy összeomlott jövőben ez nem feltétlenül történik meg. A megőrzés akkor is folytatódik, és a kérdés nyitott marad, nem pedig lezárt.
A kifogás egy késleltetést ír le a rossz esetben. Ez nem cáfolat.
Az etikai kifogások
Ezek általában egy csoportban érkeznek, és a legtöbb végül az élet meghosszabbítását célzó orvostudomány általános ellenzésévé válik, amelyet szelektíven alkalmaznak erre az esetre.
Ez nem teszi őket üressé. Ez azt jelenti, hogy az első dolog, amit tesztelni kell, az, hogy következetesen alkalmazzák-e őket.
"Megzavarja a természetes rendet"
Majdnem minden a kórházban megzavarja a természetes rendet. Az antibiotikumok, császármetszések és dialízis mind megszakítják azt, ami egyébként történne.
A kérdés nem az, hogy egy beavatkozás természetes-e, hanem az, hogy jó-e, és ezt esetről esetre kell megvitatni.
Ahol a kifogás vallási, akkor egy valódi válaszra érdemes, nem pedig vállvonogatásra, ésazt kapja is.
"Önző"
A saját túlélésre pénzt költeni nem nyilvánvalóan önző, különben minden orvosi kezelés az lenne.
A élesebb forma a család számára jelentett lehetőségköltségről szól, amit komolyan kell venni, ésitt dolgozták ki.
A regisztráció gyakran éppen az önérdekkel ellentétes dolog.Sok tag azért teszi ezt, hogy a családja ne kényszerüljön dönteni nyomás alatt.
"Soha nem tudna alkalmazkodni a jövőhöz"
Ez egy olyan képet fest, ahol valaki egyedül ébred fel egy idegen században, és senki sem magyarázza el neki semmit.
Ez nem a forgatókönyv. A reintegráció részét képezi a vállalkozásnak, ésaz egyedül ébredés olyan kérdés, amire közvetlenül válaszolunk.
Az emberek már most is hatalmas kulturális távolságokat hidalnak át egy emberöltő alatt. Az alkalmazkodás nehéz, és nem példa nélküli.
Ez az egész lényege: ellentmondunk magunknak. Egy olyan választ, amelyet a legjobb kritikusai ellen is teszteltünk, tényleg mögé tudunk állni.
Ahhoz, hogy ez a lehetőség egyáltalán védhető, beleértve azokat az eseteket is, amikor nem az,a társalapítónk részletesen érvelt mellette.
És ha mindezek után isa csekély esély logikája a semmi ellen még mindig fennáll, akkor a kifogások elvégezték a magukét, és Ön is.
TL;DR: A legerősebb kifogások a megőrzési károsodással, a bizonytalan felélesztéssel és a hosszú távú intézményi kockázatokkal foglalkoznak. Ezek a problémák valósak, de nem bizonyítják, hogy a lehetőség megőrzése értelmetlen lenne.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
További olvasnivaló