Képzeljen el két ajtót.
Az első mögött egy olyan jövő áll, amelyet esetleg soha nem érhet el. A valószínűségek alacsonyak, az út befejezetlen, és senki sem tudja megmondani, mennyi időbe telne.
A második ajtó örökre le van zárva.
Ez az intuíció áll annak a gondolatnak a hátterében, hogy egy 1% esély végtelenül jobb, mint a 0%.
A nulla nem tartalmaz sikeres jövőt. Egy pozitív esély, bármilyen csekély is, legalább egy lehetséges kimenetet hagy nyitva.
Azok számára, akik erősen értékelik az élet folytatását, ez a különbség meghatározó lehet a döntésben.
De ez a jelszó csupán a gondolkodás kezdete, nem pedig a vége.
A 1% egy példa, nem pedig egy becslés.
Senki sem rendelkezik védhető százalékkal az emberi feléledésre jelenlegi krioprezerváció után.
Nincs történelmi bázisráta, mivel a releváns felépülés még soha nem történt meg.
A jövőbeli technológiák, amelyekre szükség lenne, még nem léteznek. Nem tudjuk megbízhatóan számlálni a sikereket, a kudarcokat vagy akár a szükséges lépések összesét.
Tehát a 1% nem a Tomorrow.bio becslése.
Ez egy gondolatkísérlet: ha a valószínűség csekély, de valójában pozitív lenne, mennyire számítana ez az opció Önnek?
E kérdés elkülöníti egymástól a gyakran összekevert kétféle egyet nem értést.
Egyik személy úgy gondolhatja, hogy a valószínűség gyakorlatilag nulla, mivel a jelenlegi konzerválás elveszíti a lényeges információkat, vagy a jövőbeli javítás valószínűtlen.
Másik személy elfogadhatja a mély bizonytalanságot, miközben úgy véli, hogy a jelenlegi bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy ne nyilvánítsák a lehetőséget lehetetlennek.
Ők a világról folytatott vitát.
Két másik személy egyetérthet abban, hogy a valószínűség csekély és ismeretlen. Az egyik fizet azért, hogy megőrizze azt; a másik nem.
Ők az értékről, költségről vagy mindkettőről folytatott vitát.
Egy csekély esély csak azután számít, hogy Ön eldönti, mennyire értékes a lehetséges kimenetel Ön számára.
A(z) Tomorrow.bio által közzétetttájékoztatási beleegyezési nyilatkozat kimondja, hogy a felélesztés lehet, hogy soha nem válik lehetővé.
Ezt a bizonytalanságot láthatóvá kell tenni még akkor is, ha az érv tiszta számot használ.
Ellenkező esetben egy példa csendben előrejelzéssé válik.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
Több mint két kimenetel létezik
Egy döntési tábla, amelyben az egyik sorban a „feltámasztott”, a másikban a „nem feltámasztott” szerepel, túl egyszerű lenne.
Mi számítana sikernek?
Egyes emberek számára a biológiai folytonosság számít. Ők azt szeretnék, hogy javított agyuk és testük újra működni kezdjen.
Mások főként a pszichológiai folytonosságra; emlékezetre, karakterre, kapcsolatokra és arra, hogy képesek legyenek felismerni az életüket a sajátjukként; helyezik a hangsúlyt.
Valaki, aki korlátozott emlékezettel vagy jelentős fogyatékossággal ébred fel, egy személy számára túlélésnek, más számára pedig kudarcnak számíthat.
Egy digitális rekonstrukciót az fogadhat el, aki elfogadja a másolatot a folytonosságként.
Másvalaki egy új személynek tekintheti, aki csupán hiszi magáról, hogy ő az.
Ezek nem technikai részletek, amelyeket a valószínűség után rejtenek el.
Ezek határozzák meg azt az értéket, amit azzal megszoroznak.
Az identitás problémáját vizsgálja a(z)emlékezet, identitás és az agy című műben, valamint a(z)agyfeltöltés.
A jövő környezete is számít.
A biztonságos, vagyonos társadalomba történő felépülés a páciens védelmével nem ugyanaz, mint a kizsákmányolásba, izolációba vagy tartós függőségbe történő felépülés.
A hosszú jövő nem feltétlenül egy jó jövő.
Ugyanakkor a minőség bizonytalansága nem szünteti meg minden értékét.
A medicina már most is döntéseket hoz, ahol a túlélés fogyatékosságot, rehabilitációt vagy megváltozott életet jelenthet.
Az emberek ezeknek a lehetőségeknek különböző súlyt tulajdonítanak.
A becsületes megközelítés nem az, hogy kitaláljon egy univerzális kifizetést. Az az, hogy megkérdezze, mely jövőbeli állapotokat választaná ténylegesen a tartós nemlét fölött.
Csak ekkor válik a kis esély valami jelentőssé.
A kudarc nem egyetlen dolog
A nyilvánvaló kudarc az, ha a feléledés soha nem válik lehetővé.
Vannak korábbi kudarcok is.
A páciens olyan körülmények között halhat meg, amelyek megakadályozzák az időben történő eljárást. A megőrzés lehet tökéletlen. A tárolás megszakadhat mielőtt a felélesztő technológia létezne.
Vannak azonban költségek a mindennapi élet során is.
A tagság, biztosítás és tervezés pénzt és figyelmet igényel, amelyeket jelenlegi célokra is fordíthatnának.
Egy család adminisztratív vagy érzelmi terheket viselhet. A terv unfair lehet, ha a rokonokra támaszkodik a finanszírozás vagy védelem után.
Ezek a költségek nem teszik a lehetőséget értéktelenné.
Ezek meghatározzák, mennyi valószínűségre van szükség ahhoz, hogy a megállapodás érdemes legyen.
Tegyük fel, hogy egy személy meg tudja fizetni a megőrzést megfizethető biztosítással, miközben minden jelenlegi kötelezettségének eleget tesz.
Az ő küszöbük nagyon alacsony lehet.
Képzeljük el, hogy másnak lényeges egészségügyi ellátásról, nyugdíjbiztonságról vagy gyermekek támogatásáról kellene lemondania.
Ugyanaz a bizonytalan esély nem feltétlenül indokolja az árat.
Ez az oka annak, hogy a döntést nem lehet eldönteni azzal, hogy kigúnyoljuk azokat, akik visszautasítják, vagy mindenkit, aki aláírja, racionálisnak nevezünk.
A releváns költség személyes.
A tagok gyakran különböző bizonyítékokon keresztül jutnak el a döntésig.
Egyesek a nullától különböző lehetőségre összpontosítanak. Mások a válaszhálózat, az intézmény és a kormányzat megbízhatóságában kell, hogy bizonyosságot szerezzenek ahhoz, hogy az elvont érv gyakorlati erővel bírjon.
Egyesek éveken át halasztanak, mert az ötlet értelmesnek tűnik, mielőtt a megoldás megfizethetővé vagy megbízhatóvá válik.
Ez a halasztás nem feltétlenül jelenti a várt érték megértésének elmulasztását.
Lehet, hogy ez azt jelenti, hogy az egyik valós bemeneti érték még nem érte el a személy küszöbét.
Döntse el, milyen esély lenne elég Önnek
Amikor a bizonyítékok nem támogatnak egy pontos számot, egy táblázatba kényszerítése hamis bizalmat kelt.
A küszöb kérdése őszintébb.
Milyen alacsony lehet az esély, mielőtt már nem fizetné az aktuális költséget?
Ha az Ön válasza tízből egy, a jelenlegi bizonyítékok túl gyengének tűnhetnek.
Ha az Ön válasza ezerből egy, úgy dönthet, hogy már az opció megőrzése is indokolt.
A következtetést több feltételezés ellen is tesztelheti, nem csupán egyet választva.
Mi van, ha a technikai siker valószínűbb, mint az intézmény fennmaradása? Mi van, ha a megőrzés minősége élesen változik a körülményektől függően?
Mi van, ha a felépülés lehetséges, de évszázadokat vesz igénybe? Mi van, ha a jövőbeli személy részleges, nem pedig teljes folytonossággal rendelkezik Önnel?
Egy robusztus döntés nem omlik össze, ha egy optimista feltételezést csökkentünk.
Azt is meg kellene változtatnia, amikor az ár megváltozik.
Ugyanazt a tesztet pesszimizmus ellen is futtathatja.
Ha minden bizonytalan bemenetet némán nullára kerekítünk, a gyakorlat máris feltételezte a következtetést.
A mély bizonytalanság megengedi az óvatosságot. Nem teszi azonban lehetetlenséget a semleges becsléssé.
Ez a módszer nem fog objektív választ eredményezni. Azt mutatja meg, mitől függ a válasza.
Ez hasznos, mert a függőségeket újra lehet vizsgálni.
A biztosítási költségek változnak. A beavatkozások javulnak. Intézmények több bizonyítékot tesznek közzé. A személyes felelősségek változnak.
Egy bizonytalanság alatti döntés nem kell, hogy életre szóló hitvallás legyen.
Lehet egy terv, amelyet a jelenlegi értékeken épít fel, és felülvizsgál, amikor a bemenetek változnak.
A nulla minden ágat lezár.
A eredeti érv legerősebb része megmarad.
A temetés és a kremáció a jövőbeni biológiai helyreállítás lehetőségét teszi elérhetetlenné, mivel megsemmisíti vagy elveszíti azt a szerkezetet, amelyre a kísérletnek szüksége lenne.
A krioprezerváció nem garantálja, hogy a szerkezet elegendő lesz, hogy az intézmények fennmaradnak, vagy hogy a javítás megérkezik.
Visszautasítja a bizonyos pusztulás választását, amíg egy alternatíva még kipróbálható.
Ha a kísérlet sikertelen, a végső kimenet nem feltétlenül lesz jobb.
Ha sikerrel jár, a különbség mindent tartalmaz, amit a folytatott élet magában hordozhat.
Ez az aszimmetria az, ami miatt egy nagyon kicsi lehetőség is annyira sokat számíthat.
Ez az oka annak is, hogy egyetlen szolgáltató sem gyártott százalékot, hogy a helyzetet könnyebben kezelhetőnek érezze.
Pontos számra nincs szüksége ahhoz, hogy tudja: a nulla és a lehetőség különböző kategóriák.
A költségek, a bizonyítékok és a „siker” jelentésének őszinteségéhez azonban szüksége van.
A döntés nem az, hogy „Hiszek-e a 1%-ben?”
Hanem az, hogy „Mennyit vagyok hajlandó most megtenni, hogy a jövőbeli esélyem ne legyen pontosan nulla?”
TL;DR: Egy 1% esély végtelenül jobb, mint a 0%, mivel a nulla minden jövőt bezár. A krionikai újraélesztés mért esélye nem ismert, tehát el kell döntened, hogy egy ismeretlen esély megéri-e a jelenlegi költségét.
További olvasnivaló