Az emberek gyorsan a „nem etikus” kifejezéshez nyúlnak a krionika kapcsán, gyakran anélkül, hogy pontosan megmondanák, melyik etikai elv sérül. Érdemes lassítani ezen, mert amikor a kifogásokat pontosítjuk, a legtöbbjük vagy olyan dolgokra redukálódik, amelyeket a medicina már most is problémamentesen alkalmaz, vagy pedig a furcsaságok iránti intuíciókat ölti magára erkölcsi érvekké. Vizsgáljuk meg komolyan mind az érveket, mind a cáfolatokat, és válasszuk szét a valódi aggályokat a reflexektől.
Az elfogadó érvelés meglehetősen egyértelmű
A krionika etikai alapesete rövid. Haönmagát az emberi lényeg aagyának szerkezetében kódolódik, és ez a szerkezet fizikai úton megőrizhető azon a ponton túl is, ahol a mai medicina feladja, akkor ennek megőrzése valóban nyitva tartja az illető életét. Nem vet véget annak az életnek. A lényeges küszöb nem a klinikai halál, hanemaz információelméleti halál: az a pont, ahol a memória és a személyiség kódolását szolgáló struktúrák olyan mértékben károsodnak, hogy semmiféle következtetés vagy javítás nem lehetséges. Ha valaki önmaga számára ezt választja, senkit sem sérte meg, és megőriz valamit, ami pótolhatatlan. Egy olyan cselekedet, amely megvéd egy életet és senkit sem bánt, nem az a fajta dolog, amit az etika általában tilt. A tehát valójában az ellenvetéseken múlik. Ezek a három legerősebb.
Ellenvetés 1: megzavarja a természetes élet és halál rendjét
Az intuíció szerint a halál természetes, sőt, talán éppen az adja az életnek a jelentését, és hogy ezt elhalasztani erkölcsi vétség. A baj az, hogy ez túl messzire megy. A vakcinák, antibiotikumok, szervátültetések és defibrillátorok pontosan ugyanúgy „megzavarják a természetes rendet”: visszanyomják azt a halált, amelyet a természet ütemezett. Nem mondjuk, hogy egy szívátültetés erkölcstelen, amiért becsapja a természetes rendet. A krionika ugyanaz az ösztön, a élet meghosszabbítása, csak távolabbi időpontra irányítva. És a „természetes” nem megbízható útmutató a „jó” szempontjából; rengeteg természetes dolog borzalmas, és rengeteg természetellenes humánus. Ha az élet meghosszabbítása öt évvel etikus, akkor annak a vonalnak, amely ötszáz évnél erkölcstelennek minősíti, érvelésre van szüksége, nem csak egy érzésre.
Ellenvetés 2: pazarlás, hiszen a forrásokat máshol jobban lehetne felhasználni
Ez komoly ellenvetés, és komoly válaszra szorul, nem pedig elutasításra. Két dolog számít. Először is, a források nagy része magánjellegű: az emberek, akik saját maguk finanszírozzák a megőrzésüket, általábanbiztosítás révén, nem csapolnak meg egy közös kincstárat, ugyanúgy, mint azok, akik más személyes prioritásokra költenek. Másodszor, a kutatás nem zsákutca, még akkor sem, ha a feléledés soha nem következik be. Akrioprotekció, szervmegőrzés és hideg szövetek orvostudománya közvetlenül hozzájárul a transzplantációhoz és a sürgősségi ellátáshoz. Ma egy donor szívnek körülbelül négy és hat óra között kell beültetni a kivétel után. A szervek vitrifikációval történő megőrzése és felmelegítése aktív cél a transzplantációs medicinában. Ez néhány órás polc-élettartamot sokkal hosszabbá változtatna. A kiadás nem nyilvánvalóan rosszabb, mint a számtalan egyéb dolog, amelyre az emberek pénzt költenek, és akár a krionikaon kívül is hozhat hasznot.
Ellenvetés 3: önző dolog
A vád az, hogy hosszabb életet akarni, bizonyos költségek mellett, önző. De ezt a megítélést szinte soha nem alkalmazzák következetesen. Nem mondjuk, hogy önző a rákkezelés, a biztonsági öv viselése vagy az unokák felnőtté válásának megélése. A több életet akarás az egyik legszokványosabb emberi vágy, és a medicina révén való megvalósítása általában ésszerűnek, nem pedig önzőnek minősül. A részletes elemzésis cryonics selfish című műben olvasható, de a rövid verzió az, hogy egy olyan választás, amely senki mást nem bánt és a döntéshozó által fizetett, nehezen vádolható meg önzéssel anélkül, hogy a medicina nagy részét is elítélnénk vele együtt.
Hol a valódi etikai munka zajlik
Ezek egyikének sem az a jelentése, hogy a krionika erkölcsi súrlódás nélkül való. A valódi kérdések specifikusabbak és kevésbé retorikusak: vajona beleegyezés valóban megalapozott-e a mély bizonytalanság mellett, vajon a szolgáltatókőszinték-e a valószínűségekkel kapcsolatban, és vajon a gyakorlat elérhetővé tehető-e, nem pedig kiváltság marad-e. Ezek azok a területek, ahol komoly etikai figyelemre van szükség. Ezekre a kérdésekre is válaszolhatóak, szemben azzal, hogy „csupán rossz érzésem van vele”.
TL;DR: A krionika etikus lehet, ha őszintén leírják, magánúton finanszírozzák és megalapozott beleegyezésen alapul. Valódi etikai aggályok maradnak a hozzáférés, intézményi felelősség és félrevezető állítások körül.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Interaktív eszköz betöltése...
További olvasnivaló