A halálról való beszédünkben furcsa aszimmetria rejlik.
Aki elfogadja, azt bölcsnek tartjuk. Aki hosszabb életet szeretne, attól magyarázatot várunk.
Ha az élet jó, érthető, hogy szeretnénk, ha tovább tartana.
A nehezebb kérdés inkább az, milyen döntések fakadnak ebből a vágyból: miben bízhatunk, mire érdemes pénzt fordítanunk, és mit érdemes megpróbálnunk.
Elfogadna tíz egészséges évet?
Tegyük fel, hogy az orvostudomány tíz további egészséges életévet kínálna.
Nem tíz fájdalommal teli évet. Tíz évet, amelyben tisztán gondolkozhat, szabadon mozoghat, szerethet és terveket készíthet.
Az „örök élet” elleni kifogások többsége ekkor hirtelen kevésbé fontossá válik.
Nem az örökkévalóság kérdésére kell választ adnunk. Arra kell választ találnia, hogy a jó élet jó marad-e, ha több van belőle.
Most növeljük tovább ezt az időtartamot.
Hol van az a pont, amelytől a további egészséges élet már kifogásolhatónak tűnik, és miért éppen ott?
A kérdés egy tévedésre világít rá: az időtartam és az életminőség összekeverésére. Egy hosszú, rossz élet lehet nem kívánatos. Ettől egy hosszú, jó élet nem lesz nem kívánatos.
A több értékes életév iránti vágy nem azonos az örök élet igényével.
Az örök élet gondolata sokak számára végtelen, kijárat nélküli büntetésnek tűnik.
Ezt a forgatókönyvet szinte senki nem tudja megítélni, mert túl messze van attól, amit az orvostudomány valójában felkínálhat.
A biosztázis valami kisebbet és jóval bizonytalanabbat ígér.
Célja, hogy a jogi halál után megőrizze az emberi szervezetet, hátha a jövő orvostudománya egyszer képes lesz helyreállítani annak működését.
Végtelen élet nincs garantálva. Egyetlen további év sincs garantálva.
A később helyreállított személy dönthet úgy, hogy nem kíván további kezelést. Az, hogy most szeretné nyitva hagyni ezt a lehetőséget, nem fosztja meg a jövőbeli döntés szabadságától.
Önmagában is elegendő azt mondani: „Szeretnék még értékes éveket élni.” Nem kell ebből az örök élet eszméjét levezetni.
A természetes nem jelent jót
A halál természetes. Ahogy a fertőzés, a sérülés és a látás fokozatos elvesztése is.
Beavatkozunk, mert egy természetes folyamat önmagában még nem teszi kívánatossá vagy helyessé azt.
Ez nem bizonyítja, hogy minden beavatkozás hasznos.
Egy kezeléshez megbízható bizonyítékokra, tájékozott beleegyezésre és vállalható költségekre van szükség. A krioprezerváció esetében különösen kevés a megbízható bizonyíték.
A „halál természetes” állítás azonban nem válaszolja meg azokat a kérdéseket, amelyekre sokan ebből a kijelentésből következtetnének.
Csak azt mondja el, mi történik általában.
Nem mondja meg, érdemes-e megőrizni egy lehetőséget akkor, amikor a megszokott kimenetel már technikai eszközökkel befolyásolható.
Ez gyakorlati különbséget jelent a lehetséges kimenetelek között.
A temetésnek és a hamvasztásnak elsősorban társadalmi és személyes célja van. A biológiai információ megőrzésének viszont az a célja, hogy a jövő orvostudománya esetleg helyreállíthassa azt.
A krioprezerváció tudatosan ezt a másik célt követi.
Nyitott kérdés, hogy elég releváns információt őriz-e meg. És nyitott kérdés az is, hogy a jövő orvostudománya tudna-e ezzel az információval bármit kezdeni.
A döntés ettől függetlenül meghatározza, milyen lehetőségek maradnak nyitva a jövőbeli beavatkozások számára.
Ezt a nyitva hagyott lehetőség értékének nevezhetjük.
Nem valamiféle feltételezett valószínűségről van szó. Arról az értékről van szó, amit egy később már nem visszafordítható döntés elkerülése jelent.
Ennek fizikai hátterét a biosztázis halálfogalmát tárgyaló rész fejti ki részletesebben.
Egy csekély esély sokat számíthat. Egy kitalált esély azonban nem alapozhatja meg a döntést.
Sokan azt mondják, hogy már egy egyszázalékos esély is megérné a biosztázist.
Talán így is van.
De senkinek nincs alapja arra, hogy ezt az egy százalékot a mérlegelés kiindulópontjának tekintse.
Nincs adatunk emberek felélesztéséről. Több szükséges technológiáról még nem bizonyított, hogy működőképes, és azt sem lehet előre felmérni, fennmaradnak-e az intézmények évszázadokon keresztül.
A Tomorrow.bio tájékozott beleegyezési nyilatkozata ezért nem ad meg semmilyen valószínűséget vagy határidőt.
A bizonytalanság ellenére is lehet józanul mérlegelni, csak kevesebb az egyértelmű kapaszkodó.
Ilyenkor érdemes végiggondolni, mit veszítene az ember kudarc esetén, mennyibe kerülne most ez a döntés, mely feltételezések a legfontosabbak, és milyen körülmények között döntene másképp.
A kapcsolódó cikk, „Egy csekély esély a semmivel szemben”, közvetlenebbül vizsgálja ezt a mérlegelést.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése…
Ön ébredne fel?
Egy jövőbeli test, amelynek nincs emlékezete, személyisége vagy döntési képessége, nem elégítené ki azt, amit a legtöbben túlélésnek neveznek.
A kívánt eredmény nem az anyagcsere folytatása.
A cél a személyes azonosság fennmaradása.
Ez ismét az agy megőrzésének és a személyes azonosságnak a kérdéséhez vezet. Mely struktúrák hordozzák a releváns információt? Mekkora károsodás már túl sok?
Ezekre a kérdésekre nincs teljes válasz.
Ezek a kérdések jóval komolyabbak annál a rajzfilmszerű elképzelésnél, hogy az ember változatlanul ébred fel egy csillogó jövőbeli kórházban.
A tudományos és filozófiai kérdéseket külön tárgyalja a „Memória, azonosság és agy” című cikk.
A jövő lehet technológiailag csodálatos és emberileg magányos egyszerre.
Sokan felfedezésekre, hosszabb egészségben töltött életre és ismeretlen világokra gondolnak.
Arra is érdemes gondolni, milyen felépüléssel, gyásszal és kiszolgáltatottsággal járhat ez.
Barátaink talán már nincsenek. A nyelv és a kultúra talán megváltozott. A később helyreállított személynek talán semmije sem marad, és alig fogja érteni a körülötte lévő világot.
Egy olyan jövőbeli társadalomnak, amely képes volna az emberek helyreállítására, a visszailleszkedésükről is gondoskodnia kellene.
Ez nem teszi kívánatlanná a felélesztést. Csak azt mutatja, hogy az élet folytatása részben társadalmi feltételeken is múlik.
Itt válik igazán személyessé a kérdés: mi történik, ha egyedül ébredek fel?
Az ön mostani élete az első
Van egy utolsó csapda.
Az ember annyira belemerülhet egy lehetséges jövőbeli élet gondolatába, hogy közben elszegényíti a jelenlegi életét.
A biosztázis költségei nem szoríthatják háttérbe az alapvető egészségügyi ellátást, a családi kötelezettségeket vagy a jelen örömeit.
A terv sem igényelhet állandó figyelmet.
Ha egyszer rendezte ezt a kérdést, a biosztázisnak a háttérben kell maradnia, akárcsak egy jó biztosításnak. Ha a körülmények megváltoznak, érdemes felülvizsgálni a tervet, majd ismét azokra az emberekre és célokra figyelni, amelyek értelmet adnak az élet folytatásának.
Máskülönben az egész törekvés éppen a saját céljával ellentétes eredményre vezet.
Az utolsó kérdés tehát nem az, hogy mindenkinek mindenáron meg kell-e hosszabbítania az életét.
Nincs mindenkire érvényes erkölcsi kötelesség az élet meghosszabbítására.
Van, akinek az életében annyi a szenvedés, hogy egy további év csak meghosszabbítaná azt. Néhányan a halált a teljes élet részének tekintik.
Akinek azonban még fontos a gondolkodás, a szeretet, az alkotás és a világra való rácsodálkozás, annak nem kell külön megindokolnia, miért szeretne tovább élni.
A biosztázis nem ígérheti, hogy kielégíti ezt a vágyat.
Csak azt a kérdést veti fel, hogy érdemes-e már most áldozni e lehetőség megőrzésére.
Ha a válasza igen, ez nem jelenti azt, hogy az élet végétől másoknál jobban fél.
Egyszerűen csak azt jelentheti, hogy még nem érzi lezártnak az életét.
Röviden: a hosszabb élet iránti vágy nem az örök élet igénye. Azt jelenti, hogy valaki úgy gondolja: az általa értékesnek tartott életet érdemes folytatni, ha ezt a jövő orvostudománya egyszer lehetővé teszi.
További olvasmányok