A krionikával kapcsolatban éppen az újraélesztésnél a legcsábítóbb azt mondani, hogy majd a jövő megoldja. Ez azonban nem kielégítő válasz, és nem is kell ennyivel beérnünk.
Végig lehet gondolni, mire lenne valójában szükség az újraélesztéshez. Ha így közelítünk a kérdéshez, két lehetséges mérnöki megoldás körvonalazódik. Egyik sem létezik még. Egyikhez sem kell új fizika.
Mit kell valójában megoldani az újraélesztéshez
Induljunk ki a követelményekből, ne a technológiából. Mindkét megközelítésnek ugyanazzal a három akadállyal kell megbirkóznia.
Először is: a jogi halálhoz vezető betegség vagy sérülés kezelés nélkül továbbra is fennáll. Ilyen lehet például a rák, a szervelégtelenség vagy a stroke okozta károsodás.
Másodszor: a megőrzés maga is károsodást okoz. Már a hűtés megkezdése előtt kialakul bizonyos mértékű ischaemiás károsodás, mert verseny folyik az idővel és a sejtszintű pusztulás ellen.
Maga a megőrzési eljárás is további károsodást okozhat, amint azt a kiváló minőségű megőrzés technikai nehézségei is mutatják.
Harmadszor: a szervezet működését úgy kell helyreállítani, hogy közben ne sérüljön az a szerkezet, amely az ember személyazonosságának alapját hordozza.
Ez a harmadik követelmény teszi ezt mérnöki feladattá és nem puszta fantáziává. Az állítás nem az, hogy a halál általánosságban visszafordítható.
Az állítás ennél szűkebb: ha a szükséges információ megmaradt, azt fel kell használni a helyreállításhoz. A gondot az ehhez szükséges eszközök hiánya jelenti, nem valamely fizikai törvény.
A következő gondolatmenet abból indul ki, hogy ez a feltétel teljesül. Ha nem teljesül, az itt ismertetett megközelítések egyike sem segít. Ezért a felelős mai álláspontnak azzal kell kezdődnie, hogy világosan kimondja, mire nem képes a megőrzés.
Érdemes észrevenni: a három akadály független egymástól. A felmelegítés megoldása semmit nem tesz a rák ellen, és a rák gyógyítása semmit nem tesz a jég ellen.
Bármely működő megoldásnak mindhárom akadályt le kell küzdenie, miközben az újraélesztésről szóló magabiztos állítások gyakran csak az egyik problémára adnak választ.
Első út: a test helyreállítása eredeti állapotában
Az első út megtartja az eredeti biológiai testet, és azt hozza rendbe. A beavatkozásoknak a sejtek és molekulák szintjén, az egész szervezetben kellene végbemenniük.
Meg kell szüntetni a halál okát. Vissza kell fordítani az ischaemiás károsodást. A krioprotektánsokat még azelőtt el kell távolítani, hogy a felmelegítés során mérgező hatást fejtenének ki.
És olyan gyorsan és egyenletesen kell felmelegíteni a szervezetet, hogy közben ne képződjön jég. Kisebb léptékben ez már nem pusztán elmélet: patkányvesét belső melegítéssel felolvasztottak, majd átültették egy túlélő recipiensbe.
A patkányvese és az emberi szervezet közötti különbség óriási, mind méretben és összetettségben, mind a szükséges helyreállítás mértékében, ahogyan a reverzibilitásról szóló cikk is ismerteti.
Ekkora léptékű helyreállításra a leggyakrabban említett lehetséges megoldás a molekuláris nanotechnológia, vagyis az atomok szintjén működő gépek alkalmazása. Ez azonban önmagában is erősen bizonytalan feltételezés, amelyet külön cikk tárgyal.
Nem ez az egyetlen jelölt. Módosított sejtek, fejlett biotechnológiai eljárások és célzott molekuláris eszközök is szerepet kaphatnak, és ezek egyike sem feltételez univerzális molekuláris összeszerelőt.
Ennek az útnak a vonzereje nyilvánvaló. Az ember a saját, helyreállított testében ébredne fel, így nem merülne fel komoly kérdés azzal kapcsolatban, hogy ugyanarról a személyről van-e szó.
A nehézség ugyanígy nyilvánvaló. Olyan pontosságú és méretű helyreállító eszközöket igényel, amelyek még nem léteznek, és amelyeket az egész testben alkalmazni kellene.
Második út: a szerkezet kiolvasása és újjáépítés
A második megközelítés nem a megőrzött szövet helyreállítására épül. Ehelyett a benne tárolt szerkezeti információt olvasná ki.
Tegyük fel, hogy az agy szerkezete kellően nagy felbontásban feltérképezhető. Ehhez valószínűleg nem volna elég egy egyszerű kapcsolási rajz: minden szinapszis molekuláris állapotát is ismerni kellene.
Az így kapott térkép elvben felhasználható volna egy egészséges biológiai agy létrehozására, vagy az agyi működés valamilyen más módon való helyreállítására.
Ebben az esetben a megőrzött agy az információ eredeti forrása lenne, a folyamat pedig nem sebészeti helyreállításból, hanem feltérképezésből és újjáépítésből állna.
Ez a megközelítés képalkotási és számítási technológiákra épülne, nem molekuláris helyreállításra, ezért más okok miatt vallhat kudarcot vagy bizonyulhat működőképesnek, mint az első.
Olyan kérdést is felvet, amely az első megközelítésnél nem merül fel. Ha egy agyat ilyen térkép alapján építenek újjá, vajon ugyanaz a személy ébred fel?
Ez valódi filozófiai vita, nem technikai részletkérdés, és megalapozott érvek szólnak mindkét álláspont mellett. A Codex a tudatfeltöltésről szóló részben közvetlenül foglalkozik ezzel a kérdéssel.
Tim Urban esszéje közérthetően mutatja be, hogy mi tesz önmagunkká, és miért összetettebb ez a kérdés, mint amilyennek első pillantásra látszik.
A második megközelítés azért szerepel itt, mert elméletileg számításba vehető, nem azért, mert már bizonyított vagy előnyben részesített megoldás volna. A döntés előtt állóknak érdemes tudniuk, hogy elvben mindkét megközelítés szóba jöhet.
Miért fontosabb két lehetséges út, mint bármelyik önmagában?
A lényeg nem az, hogy bármelyik megközelítés közel volna a megvalósításhoz. Egyik sem az. A lényeg az, hogy nagyrészt egymástól független technológiai utakról van szó.
Az első út elakadhat a molekuláris helyreállításnál, míg a képalkotás és a számítástechnika tovább fejlődik. A második megközelítést korlátozhatja a rendelkezésre álló felbontás, miközben a molekuláris orvoslás tovább fejlődik.
Egy olyan vállalás, amely két egymástól független módon is eredményre vezethet, alapvetően különbözik attól, amely egyetlen hibaponton elbukhat.
A két megközelítésnek van egy közös, egyben legfontosabb tulajdonsága. Egyikhez sem kell új természeti törvény, csak olyan eszközök, amelyeket még senki nem épített meg.
Ez a különbség a fokozatosan megoldható mérnöki probléma és a puszta reményre épülő csoda között.
A megőrzés kutatásában is ez a szemlélet érvényesül: az előrelépéseket az hozta, hogy a biológiát mérnöki problémaként kezelik, nem megfejthetetlen rejtélyként.
A képalkotás, a molekuláris biológia és a számítástechnika fejlődése egyaránt biztató, a jelenlegi eredményeket pedig a vonatkozó kutatási tanulmányok foglalják össze.
Az ígéretes fejlődési irány azonban nem azonos a megvalósulással. E hiányosságok csökkentését célzó munkáról a terület fejlődéséről szóló részben olvashat.
Mindez nem ígéret, hanem a jelenlegi lehetőségek áttekintése. Ez a lehetséges utak áttekintése, hogy a vállalt kockázat átlátható legyen, ne pedig találomra meghozott döntés.
Az, hogy mindez mennyi időt venne igénybe, külön kérdés, amelyre jelenleg valóban nincs megbízható válasz. Erről az újraélesztés várható időpontjáról szóló részben olvashat.
Röviden: a lehetséges újraélesztési utak közé tartozik az eredeti test helyreállítása, illetve egy személy újjáépítése a megőrzött agyi információ alapján. Mindkettő ma még elméleti, és olyan technológiákat igényel, amelyek jelenleg nem léteznek.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése folyamatban...
További olvasmányok