A spekulatív technológiák közül a molekuláris nanotechnológia határozhatja meg leginkább, hogy a krionika egyáltalán működőképes lehet-e.
Nem véletlen, hogy ezt fogadásnak nevezzük. Arra számítunk, hogy egy elvben lehetséges, de jelenleg még nem létező képesség idővel megvalósul.
Miért a molekuláris szintű helyreállítás a kulcskérdés
A felélesztés lehetséges útjai című cikkben bemutatott mindkét megközelítés végső soron sejtszintű és molekuláris beavatkozást igényel.
A halál okát meg kell szüntetni, a tárolás során keletkezett károkat helyre kell állítani, a felmelegítés közben pedig el kell távolítani a krioprotektánsokat, mielőtt kárt tehetnének.
Mindegyik feladat azon a szinten igényel beavatkozást, ahol a károsodás keletkezik: a sejtek belsejében, egyes sejtszerkezetek szintjén.
A nanotechnológia elvileg erre kínál lehetőséget: az anyag nanométeres, vagyis a méter milliárdod részének megfelelő léptékű, nagy pontosságú alakítására.
Ezen a léptéken már egy apró, pontos beavatkozás is alapvetően befolyásolhatja egy sejt működését. Ezen a léptéken egy szinapszis már viszonylag nagy struktúrának számít.
Jelenleg egyetlen más javasolt módszer sem képes ilyen pontosságú beavatkozásra ezen a szinten. A nagy léptékű kémiai kezelések sokfelé hatnak, de nem kellően célzottak; a sebészet célzott, de nem képes ilyen kis léptékben beavatkozni.
A molekuláris gépek éppen azért vonzóak, mert elvben egyszerre működhetnének nagy pontossággal és nagy területen. Ezért kapnak központi szerepet a felélesztésről szóló elképzelésekben.
A legszemléletesebb példa a felmelegítés. A kívülről bevitt hő egyenetlenül oszlik el, és ez a visszafordítható krioprezerváció egyik legnagyobb nehézsége.reverzibilis krioprezerváció.
Egy, a szövet belsejében működő eszköznél ez a probléma elvben nem jelentkezne, mert a hőnek nem egy külső pontból kellene a szövet belsejébe jutnia.
Egy 1959-es előadástól egy kutatási területig
Az ötlet régebbi, mint gondolnánk. 1959-ben Richard Feynman fizikus vázolta fel az atomról atomra történő anyagformálás koncepcióját.
Feynman szerint a fizika nem zárja ki, hogy anyagokat és szerkezeteket atomokból kiindulva építsünk fel vagy javítsunk meg. Az ötlet ezután negyedszázadra jórészt feledésbe merült.
1986-ban K. Eric Drexler Engines of Creation című könyve ismertté tette a molekuláris nanotechnológia fogalmát, és nevet adott a területnek.
A fogalom legtágabb értelmében olyan molekuláris gépet jelent, amely egyedi atomokat képes pontosan elhelyezni, és így szerkezeteket építhet fel, javíthat meg vagy állíthat helyre, akár élő sejtek belső struktúráit is.
Fontos különbséget tenni a már létező technológiák és a még csak elméleti lehetőségek között. A nanoszintű mérnöki kutatás ma is aktív és gyorsan fejlődő terület.
A DNS-origami segítségével molekulákat lehet előre megtervezett formákba rendezni. Már léteznek működő molekuláris motorok. A célzott gyógyszerbevitel a hatóanyagot oda juttatja el, ahol arra szükség van.
Ami viszont még nem létezik, az az általános célú molekuláris összeszerelő: egy olyan gép, amely bármilyen károsodást képes helyreállítani bármely szövetben.
A két dolog közötti távolság jelenti a teljes fogadást. Minden ezen múlik, hogy a jövő ennek a határvonalnak melyik oldalára esik.
Mit nyerne vele a krionika
Ha egyszer rendelkezésre áll egy kiforrott molekuláris helyreállítási technológia, annak előnyei jelentősek és közvetlenek lennének.
- A tárolás okozta károk visszafordítása. A nem tökéletes vitrifikáció sejtszintű károsodásokat okozhat, amelyeket a molekuláris helyreállítás elvben még a felélesztés előtt kijavíthatna.
- A felmelegítés és a toxicitás egyszerre megoldása. Túl lassú felmelegítéskor jégkristályok képződhetnek, miközben a jégképződést gátló krioprotektánsok maguk is mérgezők lehetnek. A molekuláris szintű beavatkozás elvben mindkét problémát egyszerre kezelhetné.
- A halál eredeti okának gyógyítása. Ha a betegségek egyedi sejtek szintjén is kezelhetők lennének, a ma halálos kórok nagy része gyógyíthatóvá válhatna.
- Az öregedés okozta károk visszafordítása. A sejtszintű helyreállítás nemcsak kijavíthatná a károsodásokat, hanem a szöveteket fiatalabb állapotukba is visszaállíthatná.
Fontos, hogy ugyanaz a technológia négy különböző problémára is megoldást kínálhatna. Ez ritka eset, és ezért kap ez a technológia ilyen nagy figyelmet ezen a területen.
Ezért fontos nyíltan kimondani, hogy itt fogadásról van szó, nem pusztán hallgatólagos feltételezésről. Ha négy probléma megoldása ugyanattól a képességtől függ, a kockázat egyetlen technológiai feltételre összpontosul.
Miért nevezzük fogadásnak
Lényeges, hogy ez a fogadás elbukhat, és elismert szakemberek szerint erre valós esély is van.
A 2000-es évek elején vegyészek fogalmazták meg a legsúlyosabb, nyilvánosan is ismert kritikát: az általános célú összeszerelő talán soha nem lesz megvalósítható.
Az ellenvetések konkrétak voltak: az egyedi atomok pontos elhelyezését nehezítheti maguknak a pozicionáló eszközöknek a kémiai viselkedése, valamint az atomok nagy reakciókészsége ezen a léptéken.
Ezt a vitát még nem döntötte el kísérlet, mert a szóban forgó gépet egyik oldal sem építette meg. A kérdés nyitott marad.
Ezért helyesebb fogadásként, nem pedig jóslatként kezelni ezt a lehetőséget, és úgy is kell méretezni.
Két tényező mérsékli a kockázatot. Az első, hogy a felélesztés nem csak ezen a technológián nyugszik. A szkennelésen és újraépítésen alapuló megközelítés inkább képalkotási és számítási módszerekre támaszkodik; ezt a lehetőséget a tudatfeltöltésről szóló cikk tárgyalja.
Ha az összeszerelő soha nem valósul meg, ez a megközelítés elvben továbbra is megvalósítható marad. Más jellegű kockázatot jelent egy olyan fogadás, amelynek van tőle független alternatívája, mint egy olyan, amelynek nincs.
A második tényező az, hogy már korlátozott képességek is elegendők lehetnek. Egy tartósított szövet jól körülhatárolt károsodásának helyreállítása jóval kisebb feladat, mint egy univerzális összeszerelő megalkotása.
Robert Freitas Cryostasis Revival című munkája a legrészletesebb, nyilvánosan hozzáférhető elemzés arról, hogy pontosan mire lenne szükség. Éppen azért érdemes elolvasni, mert nem kerüli meg a nehéz kérdéseket.
Nyitott kérdés, hogy ez a terv megvalósítható-e, és a szakemberek sem hallgatják el ezt a bizonytalanságot. Az egyes részterületeken elért eredményeket a terület fejlődését és kutatási-fejlesztési programjainkat bemutató cikkek ismertetik.
Mindezt mérnöki programként, nem pedig próféciaként érdemes kezelni. Ez a szemlélet tartja józan keretek között a témát, és ugyanezt az álláspontot képviseli a tartósítás maga is önmagával kapcsolatban.
Egy mérnöki program számot tud adni arról, mit nem ért még el. Egy prófécia erre nem képes, és ez a gyakorlati oka annak, hogy a különbség fontos.
A felélesztéshez szükséges minden más feltételhez hasonlóan ez is ugyanabból indul ki: a felélesztés jelenleg nem lehetséges.
Ez a fogadás egy konkrét, fizikailag megengedett okot kínál arra, hogy a híd túlsó partja egyszer felépíthető legyen. Nem arra, hogy már fel is épült.
Röviden: a molekuláris nanotechnológia egyszer talán képes lesz sejtek és szövetek rendkívül kis léptékű helyreállítására. A jelenlegi fizikai ismeretek nem zárják ki ezt, de az ehhez szükséges orvosi rendszereket még nem fejlesztették ki, és működésüket sem igazolták.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése folyamatban van...
További olvasmányok