Egy krioprezervált ember jelenlegi jogi státusza kevésbé bizonytalan, mint az, hogy milyen jogi helyzet állna elő egy jövőbeli újraélesztés esetén.
Minden eddig ténylegesen előfordult esetben a halált már jogilag megállapították. A krioprezerválás csak ezt követően kezdődik, ezért nem függeszti fel a halotti anyakönyvi bejegyzést, és nem teremt köztes jogi státuszt az élő és a halott állapot között.
Az igazán nehéz kérdés akkor merülne fel, ha a jövőben az orvostudomány újra tudna éleszteni valakit, akinek a halálát korábban jogszerűen állapították meg.
Az európai jogban nincs „krioállapot” nevű jogi státusz.
Európában nincs egységes személyállapot-nyilvántartási rendszer, és a halál jogi fogalma sem azonos minden országban.
Az Európai Unió halálesetekről és a holttest hazaszállításáról szóló tájékoztatója is ezt mutatja: minden ország saját szabályai szerint vezeti be a halálesetet az anyakönyvbe, és maga szabályozza az emberi maradványok szállítását.
A svájci jog különösen egyértelműen fogalmazza meg a jelenlegi státuszt.
A Svájci Polgári Törvénykönyv 31. cikke kimondja, hogy a jogképesség az élveszületéssel kezdődik, és a halállal végződik.
A krioállapotban történő tárolás nem változtat ezen a szabályon. A Svájcban tárolt személy a jelenlegi jog szerint továbbra is jogilag elhunytnak minősül.
Ez a jogi következtetés független attól a tudományos megközelítéstől, amely a biostázis halálfogalmának alapjául szolgál.
A jogi haláleset egyszerre több rendszert is aktivál
A haláleset anyakönyvezésével egyszerre több jogkövetkezmény áll be. A pontos részletek országonként eltérnek, de a fő kategóriák Európa-szerte visszatérnek.
- A haláleset anyakönyvezésére annak az országnak a joga irányadó, ahol a halálesetet nyilvántartásba veszik.
- A testtel kapcsolatos döntések joga a helyi jog által kijelölt személyt vagy intézményt illeti meg.
- A vagyon a hagyatéki eljárás részévé válik, és az öröklési szabályok szerint száll át.
- A haláleset a házasságra, a szociális ellátásokra, az adójogi helyzetre és a szerződésekre is kihat, az adott jogrendszer szabályai szerint.
- A hosszú távú gondoskodást a halál utáni időszakra kötött megállapodások és az intézményi keretek biztosítják.
Ezek a jogkövetkezmények attól függetlenül beállnak, hogy a jövőben lehetővé válik-e az újraélesztés.
Például a Német Polgári Törvénykönyv 1922. szakasza kimondja, hogy a hagyatéki vagyon a halál pillanatában egészben száll át egy vagy több örökösre.
A krioprezervált páciens ezért jogilag nem tekinthető olyan tulajdonosnak, aki csupán átmenetileg nem rendelkezhet a vagyonával.
A jogi haláleset nem szüntet meg minden védelmet
Túlzás lenne azt állítani, hogy egy elhunyt személynek „semmilyen joga” nincs.
Az elhunyt már nem rendelkezik egy élő természetes személy szokásos cselekvőképességével. Nem köthet személyesen új szerződést, nem szavazhat, nem léphet fel peres eljárásban, és nem irányíthat intézményt.
Az európai jogrendszerek ugyanakkor továbbra is védhetik a test sérthetetlenségét, az emberi méltóságot, a bizalmas információkat, az elhunyt kifejezett akaratát és az érdekében fellépő személyek által képviselt érdekeket.
Franciaország jó példával szolgál. A francia Polgári Törvénykönyv 16-1-1. cikke kimondja, hogy az emberi testnek járó tisztelet a halállal nem szűnik meg.
Emellett előírja, hogy az emberi maradványokkal, beleértve a hamvakat is, tisztelettel, méltósággal és kegyelettel kell bánni.
Ez a védelem nem jelenti azt, hogy az elhunyt jogilag élő személynek minősülne. Csupán azt korlátozza, hogy az élők és az intézmények mit tehetnek a testtel.
Ugyanez a különbségtétel érvényes a biostázisban is. Egy páciens jogilag elhunytnak minősülhet, miközben a teste továbbra is védelem alatt áll, és a hosszú távú gondoskodásról szóló megállapodások érvényesek maradnak.
A „páciens” szó gondoskodási kötelezettséget jelez, nem jogi személyállapotot
A Tomorrow.bio azért használja a „páciens” szót, mert a cél a megőrzés egy esetleges jövőbeli kezelés reményében.
Ez gyakorlati és etikai vállalást fejez ki. Nem állítja, hogy bármely bíróság jelenleg felfüggesztett jogképességet ismerne el.
A páciens jogilag továbbra is elhunytnak minősül, miközben a Tomorrow.bio és az ellátás intézményi rendszere felelősséget vállal a megőrzésért, a szállításért és a hosszú távú gondoskodásért.
Az intézményi háttérről a Tomorrow.bio szervezeti felépítését és a hosszú távú tárolás helyszínét bemutató ismertető ad tájékoztatást.
A svájci tárolás nem változtat a jogképesség megszűnésén
A páciens Svájcba szállítása megváltoztatja a gondoskodásért felelős szervezetet és a tárolásra alkalmazandó jogot. Nem vonja vissza a származási országban megállapított halálesetet.
A hosszú távú tárolást szerződések, szervezeti kötelezettségek, erre elkülönített pénzügyi források és a páciensért felelős intézmények működési rendje biztosítja.
Ezek a megállapodások a működő szervezetekre és a döntéshozókra rónak kötelezettségeket. Nem biztosítanak az elhunyt számára folyamatos cselekvőképességet, és nem teszik lehetővé, hogy új utasításokat adjon.
Ezért fontos, hogy a dokumentumok előzetesen egyértelműen rögzítsék a felelősségi köröket és a kötelezettségeket.
A halotti anyakönyvi bejegyzés helyesbítése nem azonos az újraélesztéssel
Az európai jog már most is kezel olyan eseteket, amikor egy halottnak nyilvánított személyről később kiderül, hogy életben van. Ezek a szabályok hasznos analógiák, de más problémát oldanak meg.
A 2013. évi Presumption of Death Act Angliában és Walesben felhatalmazza a High Courtot arra, hogy módosítsa vagy visszavonja a halál vélelmét megállapító határozatot.
A visszavonás azonban nem szüntet meg automatikusan minden korábban beállt jogkövetkezményt.
A törvény 6. §-a szerint a módosító határozat önmagában nem érinti a halál vélelmét megállapító határozat alapján megszerzett vagyont. Nem állítja helyre a határozat következtében megszűnt házasságot vagy bejegyzett élettársi kapcsolatot sem.
A bíróság a 7. § alapján csak korlátozottan rendezheti a vagyoni kérdéseket, a jóhiszeműen kötött ügyletek pedig jogi védelemben részesülnek.
Ez egy fontos elvre világít rá. Még ha az eredeti halálmegállapítást helyesbítik is, a jog védi azokat, akik jóhiszeműen bíztak a határozatban.
Kriopreservációt követő újraélesztés esetén a helyzet még bonyolultabb lenne. Az eredeti halálmegállapítás jogszerű lehetett, és azt követően évtizedeken vagy évszázadokon át joghatások egész sora állhatott be.
Az újraélesztéshez új jogi eljárásra és új szabályokra lenne szükség
Jelenleg nincs bevett, átfogó európai eljárás, amely jogszerűen megállapított halál és hosszú távú krioprezerválás után helyreállítaná az érintett személy jogi státuszát.
Több kérdésre külön válaszokat kellene találni:
- Identitás: hogyan lehetne összehangolni, illetve szükség esetén helyesbíteni a születési, halotti és személyazonossági nyilvántartások adatait?
- Cselekvőképesség: mikortól gyakorolhatná ismét az újraélesztett személy a beleegyezéshez, a szerződéskötéshez és a perindításhoz való jogát?
- Állampolgárság: milyen állampolgársági és tartózkodási jogállás illetné meg?
- Tulajdon: milyen vagyon maradna meg a hagyatéki eljárás és a későbbi ügyletek után?
- Kapcsolatok: mi történne azokkal a házasságokkal, szülői jogokkal és kötelezettségekkel, amelyekre a halál joghatással volt?
- Ellátás: ki hozná meg a döntéseket, amíg az identitás és a cselekvőképesség kérdése tisztázódik?
Ezekre a kérdésekre az sem ad választ, ha az újraélesztett személyt automatikusan „ugyanannak a személynek” tekintjük.
Az sem oldja meg a helyzetet, ha „új személynek” tekintjük. A jövő jogalkotóinak és bíróságainak olyan szabályokra lenne szükségük, amelyek az akkor rendelkezésre álló tényekhez és technológiához illenek.
A tulajdon a legnehezebben megoldható probléma
A személyazonossággal kapcsolatos nyilvántartások adatai elméletileg módosíthatók. Az örökösökre szállt, később eladott vagy generációk során felhasznált vagyon esetében azonban egymással versengő érdekek merülnek fel.
A jelenlegi öröklési jog nem hagyja az elhunyt tulajdonában a vagyonát pusztán azért, mert elméletileg elképzelhető egy jövőbeli újraélesztés.
Az angliai és walesi halálvélelmi szabályok jól mutatják, miért. Még egy kijavított határozat sem érvényteleníti automatikusan a jóhiszemű vagyoni ügyleteket, és nem állítja helyre a korábbi házasságot.
A vagyonkezelési konstrukciók és alapítványok meghatározott célokra elkülöníthetnek vagyont. Nem garantálhatják azonban, hogy egy jövőbeli jogrendszer visszaadja a korábbi tulajdont az újraélesztett személynek.
A gyakorlati lehetőségeket és korlátokat a „Megőrizhető-e a vagyon a feltámadás utáni felhasználásra?
Mit lehet ma megtervezni
Egy szerződés jogszerűen megállapított halál után nem tarthatja fenn az érintett élő személyi jogállását.
Rögzítheti azonban a kért intézkedéseket, kijelölheti a felelős intézményeket, finanszírozhatja a megőrzést, és meghatározhatja a hosszú távú gondozás kötelezettségeit.
Ez a szolgáltatási szerződés, a tárolási szerződés és a kapcsolódó dokumentumok gyakorlati szerepe. E dokumentumok a halál után eljáró személyek és intézmények feladatait, valamint kötelezettségeit szabályozzák.
A Tomorrow.bio a helyi temetkezési partnerekkel együttműködve koordinálja a működéshez és a szállításhoz szükséges dokumentációt. A tag beszerzi és aláírja az egyéni megállapodáshoz szükséges dokumentumokat.
Lásd még: „Az akarat érvényesítésének biztosítása” és „Szabályozási kockázatok és jogi szürkezónák”.
A tudomány a megőrzött biológiai szerkezetet vizsgálja, a jog pedig a jogszerű halálmegállapítás következményeit.
Egyik megközelítés sem dönti el, hogy az újraélesztés valaha megvalósíthatóvá válik-e, illetve hogy egy jövőbeli európai jogrendszernek hogyan kellene reagálnia, ha mégis sikerrel járna.
Ez a cikk általános ismeretterjesztő tartalom, nem jogi tanács.
Röviden: A jelenlegi jog elhunytnak tekinti a krioprezervált személyt, miközben továbbra is szabályozza a testet, a hagyatékot és a felügyeletet. Egy jövőbeli újraélesztéshez új jogi szabályokra lenne szükség.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
További olvasmányok