Tegyük fel, hogy a felélesztés egyszer lehetségessé válik. A következő jogos kérdés az, hogy a felélesztett ember valóban sértetlen marad-e.
Az őszinte válaszhoz pontosan meg kell határozni, mit tekintünk károsodásnak, mit támasztanak alá a bizonyítékok, és miben áll a valódi bizonytalanság.
A döntő határvonal
Kezdjük azzal a különbségtétellel, amelyen az egész terület nyugszik. A biológiai károsodás és az információvesztés nem ugyanaz.
Ralph Merkle az információelméleti halál fogalmával írta le ezt a határt: információelméleti halálnak azt a pontot, amelyen túl a személyt hordozó szerkezetek annyira károsodnak, hogy semmilyen módon nem állíthatók helyre.
A fogalomhoz egy lehetséges mechanizmust is kapcsolt: szerinte molekuláris gépek elvben szerkezeti szinten helyreállíthatnák a szöveteket.
E megközelítés szerint nem a puszta károsodás, hanem az információ végleges elvesztése jelenti a döntő korlátot. Ha a szerkezet megmarad, a helyreállítás mérnöki kérdés.
A határ innenső oldalán a szövet súlyosan károsodhat, miközben továbbra is megőrizheti azokat az információkat, amelyek az embert önmagává teszik. Egy átnedvesedett könyv sérült, de még olvasható.
A határ alatt az információ eltűnt. Semmilyen jövőbeli orvostudomány nem hozza vissza azt, amit a véletlen megsemmisített, bármilyen fejlett legyen is.
Ez más megközelítésbe helyezi a károsodás kérdését. A szerkezetet érintő, de azt nem megsemmisítő károsodás elvben helyreállítható. A szerkezetet megsemmisítő kár nem.
Ezért a jó minőségű megőrzés célja, hogy az állapot jóval e határ innenső oldalán maradjon, és ezért különösen fontos a sejtszintű bomlás elleni időverseny.
Ezért a megőrzés minőségét nem pusztán állítják, hanem mérik is, például az S-MIX-index segítségével.
Azt, hogy egy eset hol helyezkedik el ehhez a határhoz képest, öt gyakorlati tényező befolyásolja. Ezeket a kiváló minőségű megőrzés technikai kihívásai ismerteti.
Érdemes azt is megvizsgálni, hogyan módosítja ez a határ a halálról alkotott fogalmunkat. E felfogás a valódi határvonalat jóval a klinikai halál időpontja utánra helyezi. Erre épül a biosztázis halálfogalma is.
Mit mutatnak a bizonyítékok az emlékek túléléséről
A károsodás kérdése az emlékezet és a személyiség esetében a legsúlyosabb, mert ezek teszik felismerhetően önmagává a felélesztett embert.
Vannak erre utaló kísérleti eredmények, de a kutatás még korai szakaszban tart, és emberre vonatkozó adat egyelőre nincs.
Egy 2015-ös vizsgálatban a *C. elegans* fonálférgek üvegesítés és felengedés után is megőrizték egy tanult szaghoz kapcsolódó viselkedési mintázat emlékét.
A fonálféreg nem ember, és egy szagpreferencia nem életrajz. Az eredmény szűkebb, de fontos állítást támaszt alá: az üvegesítés nem semmisítette meg az emlék idegrendszeri alapját.
Ez alsó korlátot jelez, nem felső becslést ad. Kizárja az ellenvetés legerősebb formáját, amely szerint az üvegesítés szükségszerűen elpusztítja a tárolt információt.
Erősebb eredmény született 2026-ban, emlős agyszövet vizsgálatában. Üvegesítés és felmelegítés után az egér hippokampuszában helyreállt a szinaptikus átvitel és a hosszú távú potenciáció.
A hosszú távú potenciáció a tanulással és az emlékezettel szorosan összefüggő sejtszintű folyamat. Helyreállása ezért közvetlen bizonyíték arra, hogy az azt lehetővé tevő mechanizmus túlélte az üvegesítést.
Mindkét tanulmány és további kapcsolódó publikáció megtalálható a vonatkozó szakirodalomban.
Fontos tudni, hogy az emlékezet nem egyetlen sérülékeny helyen tárolódik. Az emléknyomok a hippokampusz, a neokortex és más agyterületek között oszlanak meg.
Az elosztott tárolórendszernek nincs egyetlen kritikus hibapontja. Ez is hozzájárulhat ahhoz, hogy a rendszer ellenállóbb, mint elsőre gondolnánk, ahogyan azt a memória, az önazonosság és az agy című írás részletesebben bemutatja.
A felélesztett ember átmenetileg a ködös gondolkodáshoz hasonló állapotot tapasztalhat. Egyes szívmegállást átélt betegeknél rövid távú memóriazavar jelenik meg az oxigénhiány miatt, anélkül hogy elveszítenék önazonosságukat.
A visszafordíthatóság kevésbé tudományos fantasztikum, mint gondolnánk
Két friss kísérlet megkérdőjelezte azt a széles körben elterjedt feltevést, hogy a halál által okozott biológiai károsodás azonnal véglegessé válik.
A Yale BrainEx kísérlete 2019-ben sertések agyában állította helyre a sejtszintű működés és az anyagcsere egyes jeleit, órákkal a halál után. A tudat nem tért vissza, és a vizsgálatot éppen ennek megakadályozására tervezték.
Az OrganEx 2022-ben sertések több szervrendszerében is helyreállította a sejtműködés egyes elemeit egy órával a szívmegállás után.
A kutatók szerint eddig alábecsülték annak lehetőségét, hogy a sejtek hosszú, az egész testet érintő meleg ischaemia után is részben helyreállhatnak.
Fontos tisztán látni, mit bizonyítanak ezek a kísérletek, és mit nem. Egyik kísérlet sem jelentett életre keltést. Egyikben sem szerepelt krioprezerváció.
E kísérletek egy szűkebb feltevést kérdőjeleznek meg: azt, hogy a halál okozta károsodás azonnal és teljesen visszafordíthatatlanná válik.
A beavatkozásra rendelkezésre álló idő hosszabb, és a károsodás helyreállíthatósága nagyobb lehet annál, mint amit a tankönyvek évtizedeken át feltételeztek. Ez biológiai állítás, nem a krionikára vonatkozó bizonyíték.
Ez azért fontos, mert ugyanez a feltevés áll a terület számos határozott elutasítása mögött, köztük olyanok mögött is, amelyeket a krionika elleni érvek vizsgálnak.
Az őszinte végkövetkeztetés
Felébreszthetők-e tehát a páciensek károsodás nélkül? Az őszinte válasz három részből áll, amelyek közül az első a legkevésbé megnyugtató.
Senki sem tudja. A felélesztés jelenleg nem lehetséges, ezért a kérdés közvetlenül nem vizsgálható, és minden határozott válasz szükségképpen spekulatív.
Másodszor, a kérdést gyakran rosszul fogalmazzák meg. Nem az a lényeg, hogy volt-e kár, hanem hogy az információ túlélte-e.
A jobb minőségű megőrzés növeli annak esélyét, hogy az önazonosságot hordozó információ fennmaradt. Ezért a megőrzés minősége érdemi kérdés.
Harmadszor, van egy fontos szerkezeti érv, amely könnyen elsikkadhat. Az a technológia, amely képes egy teljes emberi test felmelegítésére és helyreállítására, szinte szükségképpen képes lenne kisebb károsodások helyreállítására is.
Ha az orvostudomány meg tud oldani egy ilyen rendkívül nehéz feladatot, a kisebb károk helyreállítása várhatóan nem jelentene számára hasonló akadályt. A valódi aggodalomra okot adó károk tehát csak azok, amelyek átlépik az információelméleti határt.
Ennek az érvnek van egy határa, amelyet érdemes kimondani. A károkra vonatkozik, nem arra a kérdésre, hogy a helyreállított ember azonos-e az eredetivel.
Ezt semmilyen helyreállítási képesség nem döntheti el, mert nem technikai kérdés. A felmerülő lehetőségeket az életre keltés lehetséges módjai ismertetik.
Ez valós aggodalom, nem lesöpörhető kérdés. A tag az aláírással egy őszintén leírt, megőrzött esélyt fogad el, ahogyan azt a tájékozott beleegyezés ismerteti.
Röviden: senki sem tudja, hogy a jövőbeli felélesztés elkerülheti-e a fizikai, kognitív vagy az önazonosságot érintő károsodásokat. Az eredmény a megőrzött információ mennyiségétől és a rendelkezésre álló helyreállítási technológiától függene.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
További olvasmányok