Krionikával foglalkozunk. Elképzelheti, milyen gyakran halljuk, hogy ez csalás.
Őszintén szólva megértem a gyanakvást.
Az előkészítésért még életében fizet, az eljárás azonban csak a jogi halál beállta után kezdődik. És ami a legtöbbeket foglalkoztatja: ma nem bizonyítható, hogy egy krioprezervált ember valaha visszahozható-e az életbe.
Ez egy szokatlan ajánlat. Megérdemli a komoly kérdéseket.
Ha a Tomorrow.bio azt ígérné, hogy Önt a jövőben biztosan fel fogják ébreszteni, a bírálat jogos lenne. Mi nem ezt ígérjük.
A tájékozott beleegyezési nyilatkozatunk világosan kimondja, hogy jelenleg egyetlen krioprezervált ember sem hozható vissza az életbe, hogy a szükséges technológia talán soha nem fog létezni, és hogy a siker esélye számszerűen nem becsülhető meg.
A bizonytalanság tehát valóságos.
A bizonytalanság és a csalás azonban nem ugyanaz. Csalásnak nevezni valamit többet jelent annál, hogy „szerintem ez nem fog sikerülni”. Azt jelenti, hogy valaki szándékosan félrevezet másokat.
Ez a különbség elsőre nyilvánvalónak tűnik. A krionikáról szóló beszélgetések többségében azonban két perc alatt elmosódik.
Kérdezze meg, mit ért a szkeptikus „csalás” alatt
Mielőtt megvédené a krionikát, tegyen fel egy kérdést:
Pontosan mit tart becstelennek?
A válasz azért fontos, mert az emberek ugyanazt a szót nagyon különböző kifogásokra használják.
Az egyik ember azt érti alatta, hogy az emberi újraélesztés még nem sikerült. Ez igaz, tényleg nem sikerült.
A másik azt hiszi, hogy a weboldal mögött nincs is valódi működés. Ez egy állítás a Tomorrow.bio jelenlegi tevékenységéről, és ellenőrizhető.
Egy harmadik ember megbízik a működésben, de úgy gondolja, hogy a jövőbeni felébresztés esélye túl alacsony a költséghez képest. Ez a valószínűségről, a pénzről és a személyes értékekről szóló ítélet.
És néha a „csalás” egyszerűen csak azt jelenti: „ez furán hangzik, és nem akarok vele foglalkozni”.
Mindegyikre nem lehet ugyanazzal a válasszal felelni.
Ez különösen világossá vált, amikor meghallgattuk tagjaink beszámolóit a hozzátartozóikkal folytatott beszélgetésekről. Egyes rokonok a tudományos hátteret kérdőjelezték meg, mások attól féltek, hogy a vállalat nem marad fenn, ismét mások leginkább arra reagáltak, mennyire idegennek találták az egész gondolatot.
Ezek a reakciók akár egyetlen mondatban is összekeveredhettek, de a mögöttük álló aggodalom minden esetben más volt.
Ez az oka annak is, hogy tíz tudományos cikk egyszerre ritkán segít. Ha valaki valójában attól fél, hogy a szervezet megszűnik, egy vitrifikációról szóló tanulmány olyan kérdésre ad választ, amelyet fel sem tett.
Ez fordítva is igaz. Egy mentőautóról készült fénykép nem bizonyítja, hogy a jövő orvostudománya képes lesz helyreállítani egy krioprezervált agyat.
Először tegye konkréttá a kifogást, azután csak arra a konkrét kifogásra válaszoljon.
Ne védjen olyan ígéretet, amelyet soha nem tettünk
E beszélgetés legnehezebb része az, hogy három különböző kérdést el kell különíteni egymástól.
Van egy szolgáltatás, amelyet ma is tudunk nyújtani. A Tomorrow.bio felkészül egy tag esetére, orvosi készenléti csapatot mozgósít, és a jogi halál beállta után megkezdi a stabilizálást.
Ahol lehetséges, a csapat a helyszínen krioprotekciót végez, lehűti a személyt, és megszervezi a szállítást a svájci hosszú távú tárolólétesítménybe.
Ezek jelenleg alkalmazott működési folyamatok, amelyek megléte ellenőrizhető.
Van egy másik, a megőrzésre vonatkozó kérdés is. Mennyi szerkezet marad meg az ischaemia, a perfúzió, a lehűtés és a tárolás után? Ezt időbeli adatsorok, hűtési adatok, CT-felvételek, valamint, ahol ahhoz hozzájárulás áll rendelkezésre, kis szövetminták elektronmikroszkópos vizsgálata segítségével tudjuk vizsgálni.
Ezek a mérések azért fontosak, mert az, hogy „az eljárás megtörtént”, nem ugyanaz, mint az, hogy „az eljárás jól ment”. A krioprezervációs minőség-ellenőrzésekről szóló cikkünk bemutatja, hogy az egyes módszerek mit képesek, illetve mit nem képesek kimutatni.
Aztán ott van a jövőre vonatkozó kérdés. Vajon az orvostudomány egyszer képes lesz helyreállítani a megmaradt szerkezetben keletkezett károsodásokat, megszüntetni a halál kiváltó okát, és visszahozni az embert az életbe?
Ezt nem tudjuk.
A jelenlegi bizonyítékokat nem szabad a jövőre vonatkozó garanciaként értelmezni. De a jövő bizonytalanságára sem szabad úgy hivatkozni, mintha emiatt minden jelenre vonatkozó állítás ellenőrizhetetlen lenne.
Itt válik sok vita komolytalanná. Az egyik oldal úgy mutat egy működő létesítményre, mintha egy épület bizonyítaná az újraélesztést. A másik úgy hivatkozik az újraélesztés hiányára, mintha ez bizonyítaná, hogy nincs is létesítmény.
Mindkét érv elmegy a lényeg mellett.
A krionika egy fogadás arra, hogy a biológiai szerkezet megőrzése hasznos alapot adhat a jövő orvostudományának. A temetés és a hamvasztás nem hagyja meg ezt a lehetőséget.
Egy szkeptikus még ettől függetlenül is arra a következtetésre juthat, hogy a fogadás rossz. Ez rendben van.
Két ember pontosan ugyanazt a bizonytalanságot megértheti, és mégis más döntést hozhat. Az egyik úgy gondolhatja, hogy egy csekély, bizonytalan esély megéri a költséget. A másik inkább a saját életére fordítja ezt a pénzt.
Ez nem feltétlenül a tényekről szóló nézeteltérés. Lehet, hogy arról, mit tart értékesnek az egyik és a másik ember.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Interaktív eszköz betöltése...
Ha az aggály arra vonatkozik, hogy a Tomorrow.bio valóban létezik és működik, ne kérjen vak bizalmat. Mutassa meg, hogyan dolgozunk.
A nyilvános dokumentumaink oldala esettanulmányokat és tagi dokumentumokat tartalmaz. Az esettanulmányok valós krioprezervációkat írnak le, beleértve a felmerült működési problémákat és eltéréseket is.
Ezt fontosnak tartom. Egy vállalat, amely tökéletesnek akar látszani, tetszetős közleményeket adhat ki. Egy fejlődni kívánó vállalatnak azt is közzé kell tennie, mi történt valójában, beleértve azokat a részeket is, amelyek jobban is alakulhattak volna.
Az érdeklődők megvizsgálhatják orvosi készenléti infrastruktúránkat, az eljárások során használt eszközöket és a minőség mérésére szolgáló módszereket is.
A készenléti és stabilizációs eljárás nem tudományos-fantasztikus ötlet, hanem működő folyamat, valós emberekkel, időnyomással és mérhető eredményekkel.
A hosszú távú tárolás és felügyelet ugyanilyen konkrét kérdés.
A Tomorrow.bio testvérszervezete, a European Biostasis Foundation üzemelteti a svájci tárolási és kutatási létesítményt. Szervezetirányítási dokumentumai és pénzügyi beszámolói nyilvánosak. A létesítmény maga 2022 óta működik.
Az EBF felépítéséről és működéséről bővebben is olvashat. Ez sem bizonyítja az újraélesztést, viszont megválaszolja a szűkebb kérdést, hogy létezik-e valóban komoly hosszú távú tárolórendszer.
A bizalom alapját annak kell adnia, amit az ember maga is megvizsgálhat: szerződéseknek, szakembereknek, létesítményeknek, jelentéseknek, irányítási struktúráknak és a folyamatos működés bizonyítékainak.
Nem pedig abból, hogy valaki magabiztos hangon azt mondja: „bízzon bennünk”.
Ha valaki jó kérdést tesz fel, amelyre a nyilvános anyagaink nem adnak választ, ezt ki kell mondani. Néha az a helyes válasz, hogy többet kell publikálnunk.
Ez nem a vita elvesztése, hanem annak jele, hogy egy megbízható szervezet felelősen reagál.
Nem minden szkeptikus szeretne választ
Van itt egy másik, kényelmetlen igazság: némely ember nem is kérdést tesz fel.
Egy őszinte szkeptikus meg tudja mondani, mi aggasztja. A válasz meghallgatása után is lehet, hogy nem győzi meg az érvelés, de a beszélgetés legalább továbbhaladhat.
A gúnyolódás más kategória. A „csalás” szót arra használja, hogy lezárja a témát, nem arra, hogy megvizsgálja.
Egyszerűen kérdezzük meg, milyen bizonyíték változtatná meg az illető álláspontját. Ha a válasz az, hogy „semmi”, akkor már nem bizonyítékokról beszélünk.
Ekkor álljunk meg.
Nem kell minden vacsorából, randevúból vagy munkahelyi beszélgetésből a krionikáról szóló értékesítési beszélgetést csinálni. Tagjainktól semmiképp nem várjuk el, hogy a Tomorrow.bio fizetetlen képviselőivé váljanak.
A gyakorlati kockázat akkor nagyobb, ha a szkeptikus a partnere vagy egy hozzátartozója, akinek az Ön jogi halála után feladata lesz.
Ilyenkor az egyetértés jó, de a megértés elengedhetetlen. Tudniuk kell, hogy az eljárás csak a jogi halál beállta után kezdődik, hogy a Tomorrow.bio-t gyorsan értesíteni kell, és hogy a finanszírozást és a dokumentumokat előre rendezni kell.
Továbbra is gondolhatják, hogy rossz döntést hozott.
Ettől függetlenül tiszteletben tarthatják, hogy ez az ön döntése.
Ha egy családtag határozottan szembeszáll a döntéssel, a kérdés már nem arról szól, mennyire furán hangzik a krionika, hanem működési kockázatról.
A krionika családtagoknak szóló magyarázatáról és a családi ellenállás kezeléséről szóló cikkeink közvetlenül ezzel a problémával foglalkoznak.
Egy jó beszélgetés célja nem az egyetértés kikényszerítése, hanem az, hogy egy homályos vádat világos nézetkülönbséggé alakítson.
Ha valaki a működésünkkel kapcsolatos állítást kérdőjelez meg, mutassunk bizonyítékot. Ha valaki a jövőbeli lehetőségeket kérdőjelezi meg, valljuk be, hogy ezek valóban bizonytalanok. Ha mindkettőt megérti, és ennek ellenére elutasítja ezt a lehetőséget, fogadjuk el a döntését.
Ez sokkal becsületesebb kimenetel, mint megnyerni egy olyan vitát, amelyet valójában senki sem folytatott.
Röviden: Kérdezze meg, mit tart a szkeptikus valójában becstelennek. Mutasson bizonyítékot arra, mit tesz a Tomorrow.bio ma, fogalmazza meg világosan, mi marad ismeretlen, és ne folytassa a vitát, ha a másik csak nevetségesnek tartja az egész ötletet.
További olvasmányok