Vannak, akik megbékülnek a halállal.
Mások pontosan tudják, hogy a halál elkerülhetetlen, mégsem tudják elfogadni.
Ez a cikk erről a második álláspontról szól. Nem arról a hitről, hogy a halál már most legyőzhető, és nem arról az ígéretről, hogy a krionika biztosan működni fog. Egyszerűen arról a meggyőződésről, hogy egy ember végleges elvesztése rossz, és hogy attól, hogy elfogadjuk a halál tényét, még nem kell azt jó végkimenetelnek tartanunk.
Annak, aki szereti az életét, aligha kell magyarázni ezt az álláspontot. A halál véget vet a gondolatoknak, a tapasztalatoknak, a kapcsolatoknak, a terveknek és a még meg nem hozott döntéseknek. Attól, hogy egyetemes, ezek a veszteségek nem válnak nyereséggé.
Lehet, hogy még egy hétköznapi reggelt szeretne a párjával. Lehet, hogy látni akarja, mivé válnak a gyermekei. Vagy egyszerűen úgy érzi, hogy az élete a sajátja, és nincs olyan természetes határ, amelynek joga volna véget vetni neki.
Ez nem feltétlenül a halhatatlanság követelése.
Csupán annak az elutasítása, hogy egy nem kívánt véget csak azért értelmesnek tartsunk, mert megszokott.
Az elfogadás nem egyenlő a jóváhagyással
Az „elfogadás” szó két különböző dolgot rejt.
Az egyik a tények elfogadásáról szól. Valaki megértheti, hogy a jelenlegi körülmények között meg fog halni, felkészülhet erre a lehetőségre, és őszintén beszélhet erről a körülötte élőkkel.
A másik már értékítélet. Azt a kérdést veti fel, hogy a halált helyénvalónak, szükségesnek vagy valamilyen értelemben jónak tartjuk-e.
Az első nem követeli meg a másodikat.
Más helyzetekben is különbséget teszünk a kettő között. Egy betegség lehet ma gyógyíthatatlan anélkül, hogy kívánatossá válna. Egy vihar lehet elkerülhetetlen anélkül, hogy szívesen fogadnánk. Egy kényszerítő körülmény felismerése nem ugyanaz, mint annak dicsérete.
Az sem dönti el a kérdést, hogy a halált természetesnek nevezzük. A „természetes” szó legfeljebb azt jelzi, hogy valami a természet rendjéből fakad. Önmagában nem mondja meg, hogy valamit meg kell-e őriznünk, meg kell-e akadályoznunk vagy meg kell-e próbálnunk elkerülni.
Az öregedés, a fertőzés és a szervi elégtelenség is természetes. Az orvostudomány nagy része azért létezik, mert a természet nem igazodik automatikusan az emberek értékeihez.
Sokan valódi megnyugvást találnak abban, hogy a halált egy nagyobb rend részének látják. Ez a szemlélet tiszteletet érdemel. De nem kötelezi mindenki mást arra, hogy ugyanígy érezzen.
Valaki nyugodtan szembenézhet a halállal, és mégis inkább ne halna meg. Támogathat egy haldokló hozzátartozót anélkül, hogy szépnek nevezné a veszteséget. Gyászolhat anélkül, hogy olyan tanulságot keresne, amely elfogadhatóvá teszi a halált.
Erre nincs egyetlen helyes érzelmi reakció.
Mi köze ennek a krionikához
A krionika nem szünteti meg a véget. Azt változtatja meg, milyen lehetőségek maradnak, amikor a mai orvostudomány elérte a határait.
A jogi halál beállta után a krioprezerváció célja a bomlás lassítása és az agy fizikai szerkezetének minél nagyobb mértékű megőrzése. A remény az, hogy egy jövőbeli technológia talán helyre tudja állítani a károsodásokat, vissza tudja hozni az érintett személyt, és kezelni tudja azt az állapotot is, amely a halálához vezetett.
Jelenleg senki nem tudja bizonyítani, hogy ez emberen sikerrel járna. Lehet, hogy a kísérlet túl keveset őriz meg. Lehet, hogy a szükséges helyreállító technológia sosem érkezik meg. A megőrzésért felelős szervezetnek beláthatatlan ideig működőképesnek kell maradnia.
Az alternatívák azonban számítanak. A temetés és a hamvasztás következtében a memória és az identitás szempontjából fontos biológiai szerkezetek visszafordíthatatlanul megsemmisülnek. Ezzel végleg megszűnik a biológiai megőrzés lehetősége.
A krioprezerváció bizonytalan esély mellett ugyan, de nyitva hagyja ezt a lehetőséget.
Aki elfogadhatatlannak tartja a véget, annak ez a különbség elég lehet a cselekvéshez. Nem kell biztosra vennie, hogy a feltámasztás lehetséges lesz. Elég, ha egy bizonytalan kísérletet többre tart, mint egy olyan kimenetet, amelyből nincs visszaút.
Ez a preferencia nem bizonyítja, hogy a krionika mindenki számára megéri az árát. De megmagyarázza, miért lehet következetes döntés a választása.
A tagjainkkal folytatott beszélgetések alapján a döntés mögött ritkán áll a „jövő” iránti elvont megszállottság. Sokkal inkább egy már meglévő élethez fűződő kötődéssel kezdődik.
Az emberek azok mellett akarnak maradni, akiket szeretnek. Kíváncsiak arra, mit fog megtudni az emberiség. Vannak terveik, amelyeket szívesen folytatnának, ha lenne rá lehetőségük. Vagy egyszerűen nem értik, miért kellene lemondaniuk egy számukra értékes életről, amikor még maradt valamennyi lehetőség a megőrzésre.
Az elképzelt jövőnek nem kell tökéletesnek lennie. Elég, ha olyan élet lehetőségét kínálja, amelyet az érintett érdemesnek tartana arra, hogy megélje.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése…
Az elutasítás nem tagadás
Fontos különbség van aközött, hogy valaki tagadja a halál tényét, illetve aközött, hogy nem tartja elfogadhatónak a halált.
A tagadás figyelmen kívül hagyja a tényeket. Úgy tesz, mintha a betegséget, az öregedést és az idő múlását figyelmen kívül lehetne hagyni. Egy megfontolt krionikai döntés éppen az ellenkezőjét teszi.
Megköveteli, hogy az érintett szembenézzen a jogi halállal, a lehetséges késésekkel, a biológiai károkkal és azzal, hogy nincs bizonyítottan működő feltámasztási módszer. A döntéshez olyan dokumentumokat is alá kell írni, amelyek egy olyan eseményre vonatkoznak, amelyről az érintett azt reméli, hogy még évtizedekig nem következik be.
A Tomorrow.bio tájékozott beleegyezésről szóló nyilatkozata egyértelműen kimondja, hogy az újraélesztés talán soha nem válik lehetségessé. A túlélés vágya nem oszlatja el ezt a bizonytalanságot.
Az sem jelenti azt, hogy aki elfogadhatatlannak tartja a halált, bármi áron a szenvedés meghosszabbítását várja el a mai orvostudománytól.
Valaki átgondolt döntéseket hozhat az életvégi ellátásról, és a jogi halál beállta után mégis kérheti a krioprezervációt. Az első arról szól, mit tegyen az orvostudomány, amíg a gyógyulás még lehetséges. A második azt a kérdést veti fel, megőrizhető-e valami az érintett személyből egy olyan jövő számára, amelyben talán többre lesz képes az orvostudomány.
Ezek összefüggő döntések, de nem ugyanaz a döntés.
Ebben az összefüggésben az „elfogadhatatlan” nem jelent feltétlenül pánikot vagy dühöt. Jelenthet valami csendesebbet is: az érintett felismeri, mi történik, de amíg van más lehetőség, nem akar belenyugodni a visszafordíthatatlan megszűnésbe.
A remény őszinte változata
Az erős vágy nem bizonyíték.
Valaki mindennél jobban vágyhat a feltámasztásra, de ettől még nem tud megbízható valószínűséget becsülni rá. Az eljárásban túl sok az ismeretlen, az agy lehűlés előtti állapotától egy jövőbeli civilizáció képességeiig.
A krionika melletti őszinte érvelésnek nyíltan számot kell vetnie ezekkel a hiányosságokkal.
Nem is kell elfedni őket.
A választás nem a biztos feltámasztás és a biztos halál között van. Hanem aközött, hogy megőrizzük, ami még megőrizhető, vagy hagyjuk, hogy a fennmaradt szerkezetek elpusztuljanak.
Az egyik út kudarcot vallhat, a másik viszont végleg kizár minden további lehetőséget.
Az, mennyit ér ez a különbség, az érintettől függ. Attól, mennyire fontos számára az élet folytatása, mennyibe kerül neki a döntés, és mennyire bízik az eljárásban, illetve az azt végző szervezetben.
Ezért foglalkozik a cikk végső soron azzal a kérdéssel, miért jobb az 1 százalékos esély a 0-nál. Ez nem bizonyítja, hogy bárki ismerné a feltámasztás valódi esélyét.
Két gondolatot kell egyszerre szem előtt tartanunk: a bizonyítékok hiányosak, a megmaradt lehetőség mégis rendkívül sokat jelenthet.
Szabad tovább akarni élni
Semmilyen tudományos eredmény nem mondhatja meg, hogy ki mennyire tartsa értékesnek a saját fennmaradását.
Vannak, akik nem akarják a krionikát. Talán a halálban beteljesülést látnak, túlvilágban bíznak, kételkednek abban, hogy az újraélesztett ember még ugyanaz volna, vagy úgy érzik, a bizonytalanság nem éri meg a ráfordított pénzt és energiát.
Ezek valódi álláspontok.
De az ellenkező álláspont is ugyanolyan érvényes. Bárkinek szabad kijelentenie, hogy ez az élet, ez a tudat és ezek a kapcsolatok számára pótolhatatlanok. Szabad több időt akarnia anélkül, hogy ezt a kívánságot az emberiség iránti kötelességnek álcázná.
A Tomorrow.bio feladata nem az, hogy megmondja az embereknek, elfogadhatatlannak kell-e tartaniuk a halált. Feladata inkább az, hogy elérhetővé tegye a krioprezervációt azok számára, akik már szeretnének élni ezzel a lehetőséggel, és világosan bemutassa a bizonytalanságait anélkül, hogy ígéretet sugallna.
Ha valaki ezt választja, a szándékot gyakorlati lépéseknek kell követniük. A tagság, a finanszírozás, a sürgősségi kapcsolattartási adatok és a család megfelelő tájékoztatása azért fontos, mert a krioprezerváció megszervezéséhez nem elég az elhatározás.
A szükséges előkészületeket a fontos dokumentumok megőrzéséről szóló anyag ismerteti.
Ha ezek a lépések megtörténtek, a döntésnek nem kell uralnia a mindennapokat. Megmaradhat annak, aminek szánták: egyfajta biztosítéknak egy olyan vég ellen, amelybe az érintett nem akar önként belenyugodni.
Az álláspont legtisztább változata a legrövidebb is.
Tudom, hogy a krionika kudarcot vallhat. Tudom, hogy senki nem ígérheti meg, hogy visszatérek. De fontos nekem az életem, és inkább választok egy bizonytalan kísérletet, mint hogy minden lehetőségről lemondjak.
Nem kell ezt ennél bonyolultabban megfogalmazni.
Röviden: A halál tényét el lehet fogadni anélkül, hogy jó kimenetnek tekintenénk. A krioprezerváció nem ígér túlélést, de megőriz egy lehetőséget, amelyet a temetés és a hamvasztás lezár. Annak, aki szeretné, hogy az élete folytatódjon, ez a lehetőség következetes döntés lehet.
További olvasmányok