Különös nehézséget jelent saját nemlétezésünkre gondolni.
Elképzelhetünk egy üres szobát, a saját temetésünket vagy egy világot, amely nélkülünk folytatódik.
Csakhogy ezt mindig annak a személynek a nézőpontjából tesszük, aki elképzeli.
A semmi nem sötétség, nem csend és nem végtelen álom.
Ezek mind tapasztalatok. A nemlétezés azt jelenti, hogy nincs senki, aki átélhetné őket.
Ez akár megnyugtató is lehet.
Ha a halál után nincs szubjektum, akkor senki nem raboskodik a semmiben, és nincs olyan végtelen állapot, amelyet elviselni kellene.
Ez azonban nem válaszol a lényegi ellenvetésre.
Nem feltétlenül attól félünk, hogy meghalunk. A lényegi ellenvetés inkább az, hogy elveszhet minden olyan jövő, amelyet még megélhetnénk.
A szenvedés hiánya nem jelenti azt, hogy nincs veszteség
Vegyünk egy egyszerű orvosi helyzetet.
Az általános érzéstelenítésben lévő beteg nem érzi a műtét óráit. Ettől mégsem lesz mindegy, hogy felébred-e.
A végleges nemlétezésből fakadó veszteségnek nem kell a halál utáni kellemetlen állapotnak lennie.
Jelentheti kapcsolatok, tervek, felfedezések és olyan pillanatok elvesztését, amelyek fontossá válhattak volna, ha az ember életben marad.
Ezt az összehasonlítást az élő ember nézőpontjából végezzük el.
Nem kell egy kísértetet elképzelnünk, aki a saját jövőjét gyászolja.
Elég felismerni, hogy az életnek lehetnek értékes elemei, és a halál megszakítja ezek kibontakozásának lehetőségét.
Ez még nem bizonyítja, hogy minden további év önmagában értékes.
Egy súlyosan szenvedő ember joggal törődhet inkább a fájdalom megszűnésével, mint az élet hosszával.
Valaki hiheti, hogy egy természetes élettartam már teljes, hogy azt túlvilági élet követi, vagy hogy a személyes folytonosság nem elsődleges érték.
A logika nem pótolhatja azt az értékítéletet, amelyet az illető nem fogad el.
A halál utáni nemlétezés nem tapasztalható meg. Attól még lehet veszteség abban, hogy valaki már nem él.
Ez a különbségtétel magyarázza, miért mennek el egymás mellett a halálról szóló vitákban a felek.
Az egyik oldal helyesen állítja, hogy egy nemlétező személy nem szenvedhet.
A másik oldal ugyanilyen következetesen állíthatja, hogy az élő embernek jogos érdeke fűződik ahhoz, hogy nyitva tartsa a számára fontos jövő lehetőségét.
Ezek az állítások egyszerre is igazak lehetnek.
A biostázis egy lehetőséget őriz meg
A krioprezerváció nem oldja meg a nemlétezés problémáját.
Nem bizonyítja, hogy a páciens tudata fennmarad, hogy jogilag élőnek minősül, vagy hogy valaha biztosan visszaállítható lesz.
A páciens jogilag halott. Kriogén hőmérsékleten az anyagcsere gyakorlatilag leáll. A jelenlegi technológiával a személy helyreállítása nem lehetséges.
Az eljárás célja az agyban hordozott fizikai információ megőrzése.
Ha az emlékezet és a személyiség az agy tartós szerkezetétől függ, és e szerkezetből elegendő rész megőrződik, akkor a jövőbeli helyreállítás fizikai lehetősége nem zárható ki.
Minden egyes „ha” fontos.
Nem ismerjük teljesen az emlékezet és az identitás fizikai alapját. Nem tudjuk, hogy a jelenlegi eljárások megőriznek-e mindent, amire egy jövőbeli helyreállítási módszernek szüksége lenne.
Nem tudjuk, hogy ez a helyreállítási módszer egyáltalán létre fog-e jönni valaha.
A krioprezervált személy sorsa attól is függ, hogy az intézmények fenn tudják-e tartani a megőrzést addig, amíg lehetőség nem nyílik a helyreállítására.
A technikai lánc egyes elemeit részletesebben tárgyalja „A biológiai probléma mérnöki megközelítése” című cikk.
Ezért csak óvatos következtetés vonható le.
A biostázis megakadályozhatja, hogy a jogi halál pillanatában végleg megszűnjön a jövőbeli helyreállítás egyik lehetséges útja.
Az is lehet, hogy nem jár sikerrel.
Aki fontosnak tartja az élet folytatását, és elfogadja, hogy a személyes azonosságnak fizikai alapja van, annak ésszerű lehet nyitva tartania ezt a lehetőséget.
Aki úgy gondolja, hogy a személy a szó lényeges értelmében már megszűnt, annak ez az eljárás nem jelent érdemi előnyt.
Ezért marad a döntés végső soron személyes.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése…
A félelemből egyedül nem lehet érvet levezetni
A félelem azt jelzi, hogy egy kimenetel fontos számunkra.
Nem árulja el, mennyire valószínű az adott kimenetel, működik-e a javasolt megoldás, vagy mennyibe kerül.
Ez mindkét irányban igaz.
A haláltól való erős félelem gyenge bizonyítékokat is meggyőzőnek tüntethet fel.
A hiszékenységtől való erős félelem pedig a bizonytalanságot úgy állíthatja be, mintha az bizonyítaná, hogy egy elképzelés lehetetlen.
Egyik érzelem sem írhatja felül a tények mérlegelését.
Egy higgadtabb döntés három dolgot választ szét.
Először: mit tart értékesnek az ember? Talán a tudatos élet folytatását, a kapcsolatait, a kíváncsiságát, vagy egyszerűen csak azt, hogy legyenek még hétköznapi reggelei.
Másodszor: mit mutatnak a bizonyítékok? A jelenlegi krioprezervációs eljárás lassíthatja a fizikai változásokat és megőrizhet bizonyos szerkezeteket, de ember sikeres helyreállítására eddig nincs igazolt példa.
Harmadszor: milyen terhet jelent a terv az ember jelenlegi életében?
A megőrzésre fordított pénzt már másra nem lehet elkölteni. A családi kötelezettségek valóságosak maradnak. A tervnek nem szabad felemésztenie azt az életet, amelyet védeni próbál.
Az emberek nem ugyanabból az érzelmi állapotból közelítenek ezekhez a kérdésekhez.
Vannak, akik főként félelmet éreznek, másokat inkább a kíváncsiság vezet. Mások számára az ügyintézés szinte hétköznapivá válik, mihelyt meghozták a döntést.
Mások számára elsősorban a jelenlegi életük értéke fontos, nem a haláltól való szorongás.
Ezek a motivációk együtt is létezhetnek.
A racionális döntéshez nem kell elfojtani az érzéseket. Csak arra kell ügyelni, hogy az érzéseket ne tekintsük bizonyítéknak.
Segíthet, ha megfordítjuk a kérdést.
Ne csak azt kérdezzük, fél-e valaki a haláltól. Azt is kérdezzük meg, elfogadna-e még egy évtizednyi biztonságban leélt életet, ha az orvostudomány holnap felajánlaná.
Ha a válasz igen, az élet folytatása már önmagában is értékkel bír, függetlenül a félelemtől.
Ezután érdemes megkérdezni, mennyi jelenlegi lemondást ér meg egy bizonytalan kimenetelű kísérlet.
Így a beszélgetés az egyéni beállítódás helyett valódi, elemezhető mérlegeléssé válhat.
A tétlenség is döntés
Sokan a krioprezerváció megszervezését aktív döntésnek, a tétlenséget pedig semleges állapotnak tekintik.
Biológiai szempontból a tétlenség következménye egyértelmű: a halál után a lebomlási folyamatok folytatódnak.
A halál után az agyszövet szerkezete fokozatosan lebomlik. A hagyományos temetés hagyja folytatódni ezt a folyamatot. A hamvasztás felgyorsítja a visszafordíthatatlan pusztulást.
Ha valaki életében nem szervezi meg a krioprezervációt, később már lehet, hogy nem lesz módja pótolni ezt a mulasztást.
Ez nem azt jelenti, hogy mindenkinek most kellene cselekednie.
Azt jelenti, hogy a késlekedés is döntés, nem pedig attól független körülmény.
Dönthetünk úgy, hogy a bizonyítékok nem elégségesek, a költség túl magas, vagy az identitásról alkotott alapfeltevés hibás.
Ezek mind valódi indokok.
A „soha nem jutottam el a döntésig” ugyanolyan fizikai következményhez vezet, csak anélkül, hogy az érintett valaha végiggondolta volna a kérdést.
Az aszimmetria azért fontos, mert az előkészületeket könnyebb megtenni egy válsághelyzet előtt.
A finanszírozás gyakran olcsóbb, amíg az ember fiatalabb és egészségesebb. A dokumentumokat még azelőtt ki lehet tölteni, hogy egy sokkhelyzetben lévő családnak kellene döntenie.
Mindez nem teszi számszerűen ismertté a helyreállítás esélyét.
Csak azokat a megelőzhető akadályokat hárítja el, amelyek miatt a kísérlet el sem indulhatna.
A lehetőség értékéről szóló érvet részletesebben tárgyalja a „Miért végtelenül jobb egy 1%-os esély, mint a 0%?” című cikk.
A saját válasznak nem kell mindenkire érvényesnek lennie
A semmi problémájának nincs tisztán logikai megoldása, mert a logikának premisszákra van szüksége.
Ha az élet folytatása értékes, a nemlétezés valami fontosat vesz el.
Ha a fizikai megőrzés valóban lehetővé teheti a személy fennmaradását, akkor a krioprezerváció olyan lehetőséget őrizhet meg, amelyet más megoldások végleg kizárnak.
Ha a bizonytalan esély számunkra többet ér a jelenlegi költségnél, akkor ésszerű lehet a krioprezerváció megszervezése.
Ha ezen premisszák bármelyike megváltozik, a következtetés is megváltozhat.
Ez a feltételes forma nem gyengeség.
Így néz ki egy tisztességes következtetés, amikor a bizonyítékok és az értékek egyaránt számítanak.
A Tomorrow.bio tájékozott beleegyezési nyilatkozata szerint a helyreállítás talán soha nem válik lehetővé.
Ezt elfogadhatjuk, és mégis dönthetünk úgy, hogy nem akarjuk tétlenül elfogadni a biztos pusztulást.
Dönthetünk úgy is, hogy ezt elfogadva nem veszünk részt a krioprezervációban.
A lényeg, hogy tisztán lássuk, valójában mi között választunk.
A semmi maga nem fog ártani senkinek.
De ha valaki jövőt szeretne magának, a jövőbeli fennmaradás lehetőségének teljes feladása nem semleges döntés.
Röviden: a nemlétezés nem tapasztalat, a halál azonban attól még elvehet egy jövőt, amelyet valaki fontosnak tart. A biostázis ennek a jövőnek a megőrzésére irányuló, bizonytalan kimenetelű kísérlet, nem bizonyíték és nem garancia.
További olvasmányok