Kísértésbe esni, hogy erre a kérdésre egy típussal válaszoljunk.
Jövőkutatók. Tudósok. Azok, akik félnek a haláltól. Azok, akiknek van elég pénze ahhoz, hogy egy különös ötletet kiélvezzenek.
Egyik válasz sem éli túl a tényleges döntéssel való szembesülést.
A biostasis azé, aki képes egyenesen szembenézni egy megismerhetetlen eséllyel, kiszámítani a jelenlegi költséget, és mégis inkább nem zárja be az ajtót.
Mit dönt valójában?
Képzeljen el két embert, akiknek ugyanaz az életkora, jövedelme és ugyanolyan mélyen értik a tudományt.
Mindketten tudják, hogy egyetlen cryopreservált embert sem élesztettek fel újra. Mindketten tudják, hogy a kísérlet biológiailag, intézményileg vagy technológiailag is kudarcot vallhat.
Az egyik úgy dönt, hogy egy mérhetetlen lehetőség nem éri meg a fizetést. A másik úgy dönt, hogy a végleges megsemmisülés rosszabb, mint egy bizonytalan lehetőség fenntartása.
Nem feltétlenül értenek egyet egyetlen tényben sem.
Akkor vitatkoznak, amikor a tények a döntés előtt megállnak.
Ez a valódi kérdés. Nem az, hogy „cryonics-személy”-e Ön, hanem az, hogyan bánik egy értékes kimenetellel, amelynek valószínűségét még nem lehet kiszámítani.
Mielőtt válaszolnánk erre, egy félreértést el kell oszlatni.
Ezt nyíltan ki kell mondani, mert majdnem minden rossz érv azzal kezdődik, hogy kihagyják.
A biostasis nem ígérhet túlélést. Annak a megvásárlása, hogy a fizikai szerkezet elegendő mértékben megőrződjön ahhoz, hogy a jövőbeni felébresztés lehetséges legyen.
A procedúra csak a jogi halál után kezdődik. A javítás és biztonságos felélesztés ma még nem létezik.
Nem a túlélést vásárolja. Azért fizet, hogy egy útvonal ne legyen szándékosan lezárva.
Tomorrow.biotájékozott beleegyezési nyilatkozata kimondja, hogy jelenleg nem adható meg semmilyen valószínűség vagy idővonal a felélesztésre.
Nem alacsony valószínűség. Egy ismeretlen.
Ez a megkülönböztetés lényeges. A szokásos kockázatnál táblázatot lehet tanulmányozni. Ebben az esetben a táblázat még nem készült el, mivel a releváns esemény még soha nem következett be.
Ön olyan választás előtt áll, amely egy megkísérelt megőrzés és olyan alternatívák között zajlik, amelyek nem törekszenek ugyanazon biológiai információ jövőbeli orvoslás céljából történő megőrzésére.
Ez az aszimmetria teremti meg a lehetőséget. Nem jelenti azonban azt, hogy az adott lehetőség értéke meghatározható lenne.
Az optimizmus nem kötelező
Nem szükséges azt feltételeznie, hogy a felélesztés valószínű.
Sőt, aki soha nem gondolt a kudarcra, az rosszul felkészült erre a döntésre.
A folyamat hosszú. Az agynak betegségen, ischémián, perfúzión, hűtésen és tároláson keresztül is kellően informatívnak kell maradnia.
Majd a jövő embereinek ki kell fejlesztenie a javító és újrahevítő módszereket, el kell döntenie, hogy ezeket alkalmazzák, és vissza kell juttatniuk a beteget egy érdemes életbe.
Minden láncszem elbukhat.
A tudományos problémákat amiért nem lehetséges jelenleg a felélesztés című műben ismertetjük. A szélesebb körű ellenvetéseket aérvek a krionika ellen című műben tárgyaljuk.
Egy szkeptikus mindkét művet elolvashatja, és mégis feliratkozhat. A gondolkodás nem az, hogy „ez működni fog”. Az, hogy „a kudarc lehetséges, de nem akarom garantálni”.
Másvalaki ugyanazt az anyagot olvashatja, és mégis elutasíthatja.
Még nem történt semmi irracionális.
Ez a vita nem igényli a tisztázott indítékokat.
Az emberek szeretnek a félelem és a remény szerint csoportosítani a döntést, mintha az egyik indíték szennyezné a másikat.
A valóságban a motívumok összetettebbek.
Semmitől sem kell félnie a nemlétnek, és szeretheti a hétköznapi életet. Lehet kíváncsi a jövő tudományára, és mélyen kötődhet a jelenben élő emberekhez.
Ellenezheti a halált anélkül, hogy minden nap aggódna miatta.
Az érzelem azonosítja, mi forog kockán. Csak akkor válik veszélyessé, ha mások számára rejtegetett költségek, bizonytalanságok vagy következmények elrejtésére használják.
A különbséget részletesebben a(z)félelem hajtja, a remény vonzza című műben vizsgálják.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése folyamatban...
Távolítsa el a tudományos-fantasztikus elemeket
Hagyja el a repülő autókat, a halhatatlanságot és az újraegyesülés ígéreteit.
Mi marad?
Egy jövőbeli személy hosszú javítás, rehabilitáció és alkalmazkodás után ébredhet fel. Testük megváltozhat. Egyes emlékeik vagy képességeik hiányozhatnak.
Nyelvezetük, szakmájuk és jogi státuszuk már nem illeszkedhet a körülöttük lévő világhoz.
A szeretteik esetleg nem lesznek jelen.
Érdemes-e folytatni, ha nehéz lenne, nem pedig mozifilmszerű?
Nincs egyetemes válasz. De ez a kérdés hasznosabb, mint az, hogy „örökké élni” akar-e az ember.
A folytonosság problémáját vizsgálja a(z)emlékezet, identitás és az agy. A társadalmi változat megjelenik a(z)mi van, ha egyedül ébredek fel?
Majd helyezze vissza a jelenlegi döntést a döntésbe.
A jövőbeli lehetőség ma pénzbe kerül.
Tagdíjak, finanszírozási követelmények, papírmunka és esetleg kínos beszélgetések léteznek.
Ezek a pénzek gyermekek, egészségügy, utazás, jótékonyság vagy egy kevésbé korlátozott nyugdíj támogatására szolgálhatnának.
Egy olyan terv, amely a jövő védelmét szolgálja, nem szegényítheti meg a jelenlegi helyzetet.
Egy személy számára a biztosítás mérsékelt kompromisszumot jelenthet. Más számára az életkor vagy az egészségügyi állapot ugyanazt a megoldást drágává teheti.
A helyes összehasonlítás a valós költségeket veszi figyelembe, nem pedig a legolcsóbb példát egy árlapon.
És a terv nem fogyaszthatja el azt az életet, amelyet védeni kíván.
Egy jó megoldás unalmassá válik, miután befejeződött. A finanszírozás érvényes marad, a dokumentumok elérhetők maradnak, és visszamegy az élet folytatására.
Néhányan nemet kellene mondjanak.
Ez nem egy udvarias figyelmeztetés, amelyet az eladási érv után fűznek hozzá. Az érvből következik.
Ha a költség veszélyezteti a jelenlegi kötelezettségeket, a nemleges válasz ésszerű lehet.
Ha Ön úgy véli, hogy a megőrzött agyi struktúra nem Önt őrizné meg, a javasolt előny kevés értékkel bírhat.
Ha az Ön ítéletében a bizonytalanság uralkodik az opció felett, a visszautasítás következetes.
Vallási kötelezettségek, családi kötelezettségek vagy egy eltérő nézet a jó halálról is megváltoztathatja a választ.
Egy szolgáltatónak elmagyaráznia kell a választ anélkül, hogy a visszautasítást bátorság vagy képzelőerő hiányának tekintené.
Ezért marad ezegy személyes döntés.
Tehát ki számára való a biostasis?
Ez az illető számára szól, aki eltávolította a futurisztikus díszítést, és elolvasta a lehetséges hibákat.
Megértik, hogy a lehetőség nem mérhető, a lánc megszakadhat, és a költséget a jelenben fizetik meg.
Ők magukon is észrevettek valamit.
Ha egy jövőbeli élet elegendő emlékezettel, cselekvési képességgel és új kapcsolatok kialakításának lehetőségével rendelkezne, azt szeretnék.
És bár senki sem mondhatja meg nekik, hogy ez a jövő elérhető-e, inkább fenntartják a kérdést, mint hogy kényszerítsék a választ a nemlegesre.
Ennyi az egész. Nincs különleges személyiség. Nem szükséges optimizmus. Nincs ígéret.
Csak egy preferencia, amelytől őszintén megvizsgálták, majd döntést hoztak.
TL;DR: A biostasis azoknak szól, akik megértik, hogy a feléledés lehet, hogy soha nem válik lehetővé, de mégis úgy vélik, hogy ennek a lehetőségnek a megőrzése megéri a mai nap költségét és erőfeszítését.
További olvasnivaló