Cryonikai tevékenységet folytatunk. Elképzelhető, hogy milyen gyakran mondják nekünk, hogy ez egy átverés.
Őszintén szólva, megértem a gyanakvást.
Ma fizet az előkészületekért. A procedúra csak a jogi halál beállta után kezdődik. És az a rész, ami mindenkit a legjobban érdekel, hogy egy krioprezervált személy egyszer visszatérhet-e az életbe, ma még nem bizonyítható.
Ez egy szokatlan állítás. Komoly kérdéseket érdemel.
Ha a Tomorrow.bio azt ígérné, hogy Ön bizonyosan felébred a jövőben, a kritika jogos lenne. Mi nem teszünk ilyen ígéretet.
A mitájékozott beleegyezési nyilatkozatunk egyértelműen kimondja, hogy jelenleg egyetlen krioprezervált embert sem lehet feléleszteni, hogy a szükséges technológia esetleg soha nem létezhet, és hogy a siker valószínűségét becsülni sem lehet őszintén.
Tehát a bizonytalanság valóságos.
De a bizonytalanság és az átverés nem ugyanaz. Valamit akkor nevezünk átverésnek, ha nem csupán azt mondjuk, hogy „szerintem ez nem fog sikerülni”. Az azt jelenti, hogy valakit szándékosan félrevezetnek.
Ez a megkülönböztetés magától értetődőnek hangzik. A legtöbb beszélgetés a cryoniáról két perc alatt elfelejti.
Kérdezze meg, mit is jelent pontosan az „átverés”.
Mielőtt a cryoniát védené, tegyen fel egy kérdést:
Pontosan mit gondol, mi a tisztességtelen ebben?
A válasz fontos, mert ugyanazt a szót különböző emberek különböző kifogásokra használják.
Valaki úgy gondolja, hogy az emberi felélesztés még nem sikerült. Helyes. Még nem sikerült.
Másvalaki azt hiszi, hogy a weboldal mögött nincs valódi működés. Ez egy állítás a mai Tomorrow.bio-ról, és ellenőrizhető.
Másvalaki esetleg bízik a működésben, de úgy gondolja, hogy a jövőbeli felépülés esélye túl alacsony ahhoz, hogy indokolttá tegye a költséget. Ez egy ítélet a valószínűségről, a pénzről és a személyes értékekről.
És néha az „átverés” csak annyit jelent: „Ez furcsán hangzik, és nem akarok gondolkodni rajta.”
Ezekre a különböző kifogásokra nem adható ugyanaz a válasz.
Ezt akkor láttuk tisztán, amikor a tagok beszámoltak arról, hogy milyen beszélgetéseket folytattak a hozzátartozóikkal. Egyes rokonok megkérdőjelezték a tudományt. Mások aggódtak amiatt, hogy a cég fennmarad-e. Megint mások főként az idegenkedtek attól, milyen ismeretlennek tűnt az ötlet.
Ezek a reakciók mindannyian ugyanabban a mondatban is megjelenhettek, de az aggodalom, ami mögöttük állt, különböző volt.
Ez az oka annak is, hogy tíz tudományos cikket nyomunk valakinek a kezébe, az ritkán segít. Ha az igazi félelmük az, hogy az szervezet eltűnik, akkor egy vitrifikációról szóló cikk olyan kérdésre válaszol, amit nem tettek fel.
Fordítva is igaz. Egy mentőautó fényképe nem bizonyítja, hogy a jövő orvostudománya képes lesz egy krioprezervált agyat helyreállítani.
Először tegyük konkrétabbá a kifogást. Majd csak arra a kifogásra válaszoljunk.
Ne védjünk olyan ígéretet, amit soha nem tettünk.
E beszélgetés legnehezebb része az, hogy három különböző állítást különválasztva kezeljünk.
Van egy szolgáltatás, amit jelenleg is nyújthatunk. A Tomorrow.bio előkészítheti egy tag ügyét, kiállíthat egy orvosi válaszcsapatot, és a jogi halál után megkezdheti a stabilizálást.
Ahol lehetséges, a csapat terepi krioprotekciót végezhet, lehűtheti a pácienst, és megszervezheti a szállítását Svájcba, a hosszú távú tárolás céljából.
Ezek jelenlegi műveletek. Létezésük megtekinthető.
Van azonban egy megőrzési kérdés is. Mennyi szerkezet marad fenn iszkémia, perfúzió, lehűtés és tárolás után? Ezt idővonalakkal, hűtési adatokkal, CT-vizsgálatokkal, és ahol a beleegyezés lehetővé teszi, elektronmikroszkópos vizsgálatokkal kicsiny szövetmintákon is vizsgálhatjuk.
Ezek a mérések fontosak, mert a „a beavatkozás megtörtént” nem ugyanaz, mint a „a beavatkozás jól sikerült”. A cikkünk akrioprezerválás minőség-ellenőrzése címen elmagyarázza, hogy mit mutatnak, és mit nem mutatnak ezek a módszerek.
Majd ott van a jövő kérdése. Lesz-e valaha orvostudomány, amely képes helyreállítani a fennmaradó károsodást, visszafordítani a halál alapvető okát, és visszaadni az embert?
Ezt nem tudjuk.
A jelenlegi bizonyítékokat nem szabad kiterjeszteni egy ilyen jövőre vonatkozó garanciaként. De a jövő bizonytalanságát sem szabad arra használni, hogy minden jelenlegi állítás ismeretlennek tüntessük fel.
Itt sok vita válik nevetségessé. Az egyik oldal egy működő létesítményre mutat, mintha egy épület bebizonyítaná a feléledést. A másik oldal a feléledés hiányára hivatkozik, mintha ez bizonyítaná, hogy nincs is létesítmény.
Mindkét érv melléfog.
A krionika egy fogadás, hogy a biológiai információ megőrzése hasznos alapot hagyhat a jövő orvostudománya számára. A temetés és a kremáció nem őrzi meg ezt a lehetőséget ugyanolyan módon.
Egy szkeptikus még mindig úgy gondolhatja, hogy a fogadás rossz. Ez érthető.
Két ember ugyanazt az bizonytalanságot értheti meg, és mégis különböző döntéseket hozhat. Az egyik ember egy kicsi, ismeretlen esélyt is érdemesnek tarthat a kifizetésre. A másik pedig inkább a pénzét az élete során szeretné elkölteni.
Ez nem feltétlenül egy tényekről szóló vita. Lehet egy vita arról is, hogy mit tartanak értékesnek az egyes emberek.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Interaktív eszköz betöltése...
Ha az aggodalom az, hogy a Tomorrow.bio valós-e, ne vak bizalmat kérjen. Mutassa meg a munkát.
Minyilvános dokumentumaink oldala tartalmaz esettanulmányokat és tagdokumentumokat. Az esettanulmányok valós krioprezervációkat írnak le, beleértve a műveleti problémákat és a bekövetkezett eltéréseket is.
Fontosnak tartom ezt. Egy cég, amely tökéletesnek akar látszani, örökké szép nyilatkozatokat adhat ki. Egy cég, amely javítani akar, közzé kell tennie, ami történt, beleértve azokat a részeket is, amelyeket szívesebben látott volna másképp.
Az emberek megvizsgálhatják orvosi válaszreakciós infrastruktúránkat, az eljárások során használt eszközöket, valamint a minőség mérésének módját is.
A(z)készenléti és stabilizációs folyamat nem tudományos-fantasztikus elképzelés. Valós emberekkel, időnyomással és mérhető eredményekkel rendelkező működő folyamat.
A hosszú távú gondozás ugyanilyen konkrét.
A(z) Tomorrow.bio testvérszervezete, a(z) European Biostasis Foundation Svájcban üzemelteti a tárolási és kutatási létesítményt. A létesítmény irányítási dokumentumai és pénzügyi kimutatásai nyilvánosak. A létesítmény magát a(z) 2022 óta üzemel.
Olvashat rólahogyan épül fel és működik az EBF. Ez ismételten nem bizonyítja a felélesztést. A szűkebb kérdésre válaszol, hogy létezik-e komoly hosszú távú tárolási rendszer.
A bizalom olyan dolgokból nőhet, amelyeket egy személy ellenőrizhet: szerződésekből, emberekből, létesítményekből, jelentésekből, irányításból és a folyamatos munka bizonyítékaiból.
Nem egy magabiztos hangon elhangzó „Hiszen bízzanak bennünk!”
Ha valaki egy olyan kérdést tesz fel, amelyre a nyilvános anyagaink nem adnak választ, azt mondja ki. Néha a helyes válasz az, hogy többet kellene publikálnunk.
Ez nem vesztés az érvelésben. Ez az, ahogyan egy megbízható szervezetnek kellene reagálnia.
Nem minden szkeptikus akar választ.
Van itt egy másik kényelmetlen igazság: vannak, akik nem is tesznek fel kérdést.
Egy őszinte szkeptikus elmondhatja, mi aggasztja. Lehet, hogy a válasz hallatán sem lesz meggyőzve, de legalább a beszélgetés tovább mozdulhat.
A gúnyolódás más. A „szélhámosság” kifejezést használja, hogy lezárja a témát, nem pedig azért, hogy kivizsgálja.
Egy egyszerű teszt, ha megkérdezi, milyen bizonyíték változtatná meg a személy véleményét. Ha a válasz „semmi”, akkor már nem a bizonyítékokról beszélgetnek.
Álljon meg.
Nem kell minden vacsorát, randit vagy irodai beszélgetést krionikai értékesítési meetinggé változtatnia. Mi sem várjuk el a tagjainktól, hogy ingyen képviselők legyenek a Tomorrow.bio számára.
A gyakorlati kockázatok magasabbak, amikor a szkeptikus partnere vagy rokona, aki a törvény szerinti halálotok után is érintett lehet.
Ekkor a megegyezés hasznos, de a megértés elengedhetetlen. Tudniuk kell, hogy az eljárás csak a törvény szerinti halál után kezdődik, hogy a Tomorrow.bio gyorsan értesítendő, és hogy a finanszírozás és a dokumentumok már előre elrendezve legyenek.
Ők továbbra is azt gondolhatják, hogy rossz döntést hoztatok.
Mégis tiszteletben tarthatják, hogy ez a ti döntésetek.
Ha egy családtag aktívan ellenez, a kérdés már nem arról szól, hogy a krionika furcsának hangzik-e. Ez egy működési kockázat.
Cikkeiink akrionika családtagoknak történő elmagyarázásáról és aa családtagok ellenzésének kezeléséről közvetlenül foglalkoznak ezzel a problémával.
A jó beszélgetés célja nem a taps. Az, hogy egy homályos vádat egy világos egyet nem értéssel váltsunk fel.
Ha valaki egy működési állítást kétségbe von, mutasson be bizonyítékot. Ha egy ismeretlen jövőt kérdőjelez meg, ismerje el, hogy az ismeretlen. Ha mindkettőt megértik, és mégis elutasítják a fogadást, engedje meg nekik.
Ez sokkal őszintébb kimenetel, mint megnyerni egy vitát, amelyet senki sem folytatott valójában.
TL;DR: Kérdezze meg, hogy a szkeptikus szerint mi a becstelen. Mutassa be a bizonyítékot arra, amit a Tomorrow.bio ma tesz, mondja ki világosan, mi marad ismeretlen, és hagyja abba a vitát, ha a személy csak gúnyolódik az ötleten.
További olvasnivaló