A krionikai gyakran egy hatalmas kérdésként merül fel: lehet-e egy személyt újraéleszteni krioprezerváció után?
Ez a kérdés érzelmileg őszinte, de technikailag nem segít.
Egy egész láncolatnyi biológiai, logisztikai és intézményi problémát sűrít egyetlen igennel vagy nemmel.
Egy mérnök máshol kezd.
Mi maradhat igaz minden egyes szakaszban? Mit lehet mérni? Melyik hibák javíthatók, és melyek törlik ki azokat az információkat, amelyeket egyetlen jövőbeli eszköz sem tudna rekonstruálni?
Ez a gondolkodásmód nem bizonyítja, hogy az újraélesztés működni fog. Jobb módot ad arra, hogy felfedezzük, hol is vallhat kudarcot.
Tördeld fel a problémát kisebb részekre
Egy krioprezervációs eset a páciens elérése előtt kezdődik.
A csapatnak időben értesítésre, jogi felhatalmazásra, hozzáférésre a pácienshez és szállítási útvonalra van szüksége.
A jogi halál után a keringés leáll. Az oxigénellátás csökken, a metabolizmus rendellenessé válik, és a sejtek sérülési sorozata kezdődik.
A hűtés lassítja ezt a folyamatot, de a hűtés önmagában nem állítja helyre a keringést, sem nem osztja el a krioprotektív oldatot.
A perfúziónak a szövetekhez kell eljutnia a vázrendszeren keresztül, amely már lehet sérült, elzárt vagy megváltozott betegség miatt.
Az oldat hasznos koncentrációban kell bejusson, anélkül, hogy elfogadhatatlan ozmotikus stresszt vagy kémiai toxicitást okozna.
Ezt követően a páciensnek a fázisátmenetig kell lehűlnie, anélkül, hogy túlzott jégképződés vagy hőstressz keletkezne.
A tárolás stabilnak kell maradnia ismeretlen időtartamra. A páciensért felelős intézménynek finanszírozottnak, irányítottnak és működőnek kell maradnia.
Egy hipotetikus felépülés újabb láncolatot ad hozzá: kontrollált újrahevítés, krioprotektánsok eltávolítása, sérülés javítása, funkció helyreállítása és rehabilitáció.
Egyetlen kísérlet sem válaszol mindarra.
A mérnöki keret értéke nem abban rejlik, hogy könnyebbé teszi a problémát. A hibát konkrétabbá teszi.
A konkrét hibákat tanulmányozni lehet.
A válasz minőségét esettanulmányok idővonalai és aS-MIX metrika.
A krioprotektív eloszlást a perfúziós adatokból és CT-mérésekből lehet becsülni. A hűtést a hőmérséklet-görbék alapján lehet értékelni, nem pedig utólag írt leírások alapján.
Az agy ultrastruktúrája elektronmikroszkópos vizsgálattal tanulmányozható, amennyiben a kutatáshoz hozzájárultak. A tárolási rendszereket ellenőrizni lehet a nitrogénfogyasztás, riasztások, nyilvántartások és intézményi elkülönítés szempontjából.
Ez az oka annak, hogy a Biostasis Codexischaemiát,perfúziót éshűtést különbözteti meg egymástól.
Mindhármat „eljárás”-ként nevezni elveszi azt az információt, amely a javításukhoz szükséges.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
A fejlődés nem igényli az emberi újjáélesztést
Két egymással szemben álló hibát érdemes elkerülni, és erre jó okaink vannak.
Az első az, hogy minden eredményt elvetünk pusztán azért, mert még senkit sem élesztettek vissza. A második pedig az, hogy egy komponens fejlődését az egész javaslat bizonyítékaként kezeljük.
Mindkettő elveszíti a felbontóképességet.
A 2019 esetében a BrainEx-kísérlet mikrocirculációt és egyes molekuláris és celluláris funkciókat állított vissza izolált sertésagyakban négy órával a halál után.
A kutatók megőrzött celluláris architektúrát, aktív anyagcserét és spontán szinaptikus aktivitást figyeltek meg. Globális elektromos aktivitást, amely a tudatossággal kapcsolatos, nem észleltek.
A(z)BrainEx eredmény kihívást jelentett egy egyszerű képnek, amelyben minden agysejt ugyanazon a visszafordíthatatlan határon halad át perceken belül.
Nem mutatott ki elme helyreállását, és nem volt krioprezervációs kísérlet.
Az OrganEx a kapcsolódó munkát bővítette a(z) 2022 keretében. Sertésekben egy órás meleg iszkémia után a rendszer visszaállította a kiválasztott celluláris folyamatokat, és csökkentette a sejthalált több szervben is.
Ismét, a(z)OrganEx tanulmány celluláris helyreállást vizsgált iszkémia után. Nem volt egész-test feléledés.
Egy másik komponens a(z) 2023 keretében mozgott.
A kutatók patkány veséket vitrifikáltak, akár 100 napig tárolták őket, nanorészecskékkel újra melegítették őket, majd patkányokba ültették át, amelyeknek a saját veséit eltávolították.
Az átültetett szervek fenntartották az állatokat. A vesefunkció a következő hetekben helyreállt.
A(z)nanomelegítéses tanulmány fontos, mivel a melegítés jelentős akadály a szervek krioprezervációjában.
Ez azonban patkányvese-kísérlet.
Az emberi agy nagyobb, heterogénebb és a memória és identitás problémájához kapcsolódik. Az egész emberi test különböző hőátviteli és perfúziós korlátokkal rendelkezik.
A léptékezés nem egy lábjegyzet. Megváltoztatja a problémát.
Ugyanakkor ezek az eredmények fontosak. Egyes széles körű állításokat, miszerint a biológia „nem képes” helyreállni, szűkebb kérdésekkel helyettesítik a feltételek, módszerek és lépték tekintetében.
A javítás a megőrzött információtól függ
Tegyük fel, hogy a jövőbeli medicina rendkívül jó lesz a sejtek javításában.
A javításnak még célpontra van szüksége.
Ha egy vérér szétpattan, a környező szerkezet megmutathatja, mi hol tartozik. Ha egy szinaptikus hálózatot törölnek, a javításnak lehet, hogy nincs követhető nyoma.
Ez a kár és az információvesztés közötti különbség.
Egy sérült könyvet helyre lehet állítani, ha a betűk olvashatók maradnak. Egy hamuvá vált oldal nem válik olvashatóvá pusztán azért, mert a restaurátor jobb eszközökkel rendelkezik.
Az analógia korlátozott, de a kérdés konkrét: a jelenlegi tartósítás elegendő fizikai struktúrát őriz meg, amely a személyt támogatta?
A tudomány még nem ismeri a teljes választ.
Az emlékek nem egyszerű fájlként vannak tárolva egyetlen helyen. A szinaptikus kapcsolódás fontos, de ugyanúgy lényeges lehet a szinaptikus erősség, a molekuláris állapotok, a sejtes geometria és más biológiai változók is.
A bizonytalanságot vizsgálja a(z)emlékezet, identitás és az agy.
Ez megváltoztatja, hogy milyen minőségi mérést célszerű követni.
A jó mérőszámnak többet kell mutatnia annál, mint hogy a páciens kihűl. Tesztelnie kell a strukturális megőrzés proxyait több léptékben is.
Ez azt jelenti, hogy össze kell hangolni az idővonalakat, a fiziológiai adatokat, a krioprotektív eloszlást, a képalkotást és, ahol etikailag és gyakorlatilag lehetséges, a mikroszkópiát is.
Egyetlen mérés sem igazolja egy megőrzött személy minőségét.
Több, tökéletlen mérés is felfedheti a gyenge eljárásokat és támogatja a jobbakat.
A mérnöki tudomány is megkülönböztet egy határt a rossz megvalósítástól.
Ha a krioprotektáns nem éri el egy régiót, az ok lehet érpangás, nem kielégítő nyomás, gyenge kanülálás vagy egy olyan protokoll, amely nem skálázható.
Ezek a magyarázatok különböző válaszokat sugallnak.
Egy fizikai határ azt mondja ki, hogy a cél adott feltételek mellett nem érhető el. A megvalósítási hiba pedig azt, hogy ez a kísérlet nem érte el.
A kettő összekeverése rossz önbizalmat eredményez mindkét irányban.
Egy sikeres kis szervkísérlet nem szünteti meg az emberi léptékű korlátot. Egy gyenge terepkísérlet nem bizonyítja, hogy minden jobban kontrollált esetnek azonos módon kell kudarcot vallania.
A bizonyítékoknak határokat kell szabni: faj, szerv, hőmérséklet, késleltetés, oldat, mérés és végpont tekintetében.
Ez a fegyelem a valódi haladást lassabban teszi bejelenthetővé, de sokkal megbízhatóbbá.
A szervezet része a mérnöki problémának.
Még egy technikailag kiváló eljárás is elbukhat egy intézményi kudarc miatt.
A hosszú távú tárolás ezért a mérnöki modell belsejében helyezendő el, nem pedig kívül, üzleti aggályként.
Ki viseli jogilag a felelősséget a páciensért? Elkülönül-e a páciensgondozási tőke az üzemeltető cég pénzügyeitől? Láthatóak-e a számlák és a governance?
Tud-e a tárolás folytatódni áramkimaradás, személyi változás, beszállítói probléma vagy csőd esetén?
Nincs intézmény kudarcmódusok nélkül.
A kérdés az, hogy ezeket a módusokat azonosították-e, ahol lehet, elkülönítették-e, és olyan válasz adottak-e rájuk, amelyek nem egyetlen hősies személytől függenek.
A struktúrákat, amelyeket a Tomorrow.bio, a Patient Care Foundation és a European Biostasis Foundation használ, aTomorrow.bio ökoszisztéma ismerteti.
Ez az architektúra tervezésre utal. Nem garantálja, hogy évszázadokig tartó őrzés zavarmentesen zajlik majd.
Ugyanazt a standardt kell alkalmazni minden biostázis-részre.
Fogalmazza meg a célt. Rögzítse a bemeneteket. Mérje, mi történt. Publikáljon elég részletet a kritika számára. Javítsa a leggyengébb láncszemet.
És tartson egy mondatot végig láthatóan: egyik sem bizonyítja, hogy a felélesztés kivitelezhető.
A Tomorrow.biotájékozott beleegyezési közzététele nyíltan kimondja, hogy a felélesztés soha nem válhat lehetővé.
A mérnöki munka nem szünteti meg ezt a bizonytalanságot.
Az a mód, ahogyan elkerüljük, hogy a bizonytalanságot engedélyként használjuk a mérés abbahagyásához.
TL;DR: A biostázis különálló műszaki és intézményi problémák láncolata. A mérnöki munka mérni és javítani tudja a lánc minden egyes elemét, de az egyes elemeken elért előrelépés nem bizonyítja, hogy az emberi feltámadás lehetségessé válik.
További olvasnivaló