Ha a sebesség ennyire fontos, miért nem kezdjük korábban? Miért nem lehet valakit még életében krioprezerválni, mielőtt iszkémiás károsodás alakulna ki?
Jogos kérdés, amelyre kétféle válasz adható. Az egyik jogi, a másik biológiai természetű, és ez utóbbi önmagában is eldönti a kérdést.
A jog meghúzza a határt, és jó helyen húzza meg
A krioprezerválás csak a halál jogi megállapítása után kezdődhet el. Ha az eljárást élő emberen kezdenék meg, az emberölésnek számítana.
Ez nem valamiféle formai akadály, amit egy ügyes szolgáltató kikerülhetne. Ez a határ választja el a gyógyítást az öléstől, és egy komoly szervezet nem lépi át.
Ennek a korlátozásnak azonban biológiai következményei vannak. Biológiai szempontból éppen az lenne az ideális, ha az eljárás azonnal megkezdődhetne, a jog azonban ezt nem teszi lehetővé, ezért minden esetben késedelemmel kell számolni.
Ez a jogilag megállapított halálból fakadó alapvető ellentmondás, amelyről A sejtszintű pusztulás elleni versenyfutás című cikk is szól, és amely a jelenlegi jogi keretek között nem oldható fel.
A halál jogi megállapítása pontosan meghatározott orvosi és jogi feltételekhez kötött, nem filozófiai értelmezés kérdése. A halál jogi megállapításának pontos feltételeit és e kérdésben betöltött szerepét A biosztázis haláldefiníciója című cikk ismerteti.
A kérdésnek van egy olyan változata, amelyet külön kell kezelni. Egyes jogrendszerekben valaki jogszerűen rendelkezhet életvégi ellátásának időzítéséről.
Ez azonban még nem a halál előtti krioprezerválás. Ez azt jelenti, hogy a halál előre meghatározható időpontban következik be, felkészült és jelen lévő csapat mellett.
A minőség szempontjából ez a különbség óriási jelentőségű. A várható halál esetén a legkedvezőbbek a készenléti ellátás és stabilizálás feltételei, mert a szívmegállás és a hűtés megkezdése között akár csak másodpercek telhetnek el.
A lényegi feltétel és az időzítés azonban nem változik. Az eljárás továbbra is csak a halál jogi megállapítása után kezdődhet meg, akár az uniós jogi keret, akár az amerikai szabályozás alapján.
A jogi keret tehát egyértelmű és nem hagy mérlegelési lehetőséget. A jog nem pusztán megnehezíti a korai krioprezerválást. Emberölésnek minősíti, és ebben igaza van.
Biológiai okból sem lenne túlélhető
Tegyük félre teljesen a jogi oldalt. Az eljárás így is véget vetne egy élő ember életének.
A vitrifikációhoz a szervezetben lévő víz nagy részét krioprotektánsokkal kell helyettesíteni. Ezek az anyagok magasabb hőmérsékleten mérgezőek.
Ezért a krioprotektánsokat lehűtött szervezetbe perfundálják, amelyet már 0 °C körüli hőmérsékletre hűtöttek. A lehűtés lelassítja a kémiai reakciókat, köztük a mérgező folyamatokat is.
Itt jelentkezik az alapvető biológiai probléma. Ez a hőmérséklet önmagában is összeegyeztethetetlen a működő keringéssel.
A krioprotektánsok perfúziójának elviseléséhez olyan élettani állapot szükséges, amelyben élő ember nem tartható fenn. A két feltétel kizárja egymást.
A krioprotektánsok mérgező hatása csak kriogén hőmérsékleten válik elhanyagolhatóvá, mert ilyenkor a kémiai folyamatok rendkívül lelassulnak.
Ha egy élő szervezetet ilyen anyagokkal perfundálnának, majd vitrifikált állapotba hűtenének, azt a mai módszerekkel nem lehetne túlélni.
A krioprotektánsoknak éppen az a hatása teszi lehetővé a konzerválást, amely élő szervezetben összeegyeztethetetlen az életfunkciókkal. A jelenlegi módszerekkel a két feltétel nem választható el egymástól.
Felmerülhet, hogy a folyamat fokozatosan is elvégezhető lenne, a szervezetet lépésenként hűtve és perfundálva. A folyamat egyes lépései azonban önmagukban is végzetesek lennének.
Nincs olyan krioprotektáns-koncentráció, amely egyszerre akadályozná meg a jégképződést és tartaná életben az embert. Nincs olyan hőmérséklet, amely egyszerre lassítaná le kellően a kémiai folyamatokat és tartaná fenn a szívműködést.
Ez az oka annak is, hogy a visszafordítás nehéz. A felmelegítés során teljesen meg kellene szüntetni azt a mérgező hatást, amely jelenleg kizárja az élő szervezet krioprezerválását.
Mi kellene ahhoz, hogy ez a lehetőség egyáltalán reálissá váljon?
A kérdés érdekes változata nem a jelenről szól. Arról szól, mi kellene ahhoz, hogy a válasz megváltozzon.
Ehhez legalább három feltételnek kellene teljesülnie. A krioprotektánsoknak magasabb hőmérsékleten sem szabadna mérgezőnek lenniük, vagy olyan gyorsan el kellene távolíthatónak lenniük, hogy mérgező hatásuk ne érvényesülhessen.
A felmelegítést a teljes szervezetben úgy kellene megoldani, hogy közben ne képződjön jég. Ez a probléma máig megoldatlan, és ez az egyik fő oka annak, hogy az újraélesztés jelenleg nem lehetséges.
Az eljárás visszafordíthatóságát emellett nagy testű állat esetében is igazolni kellene, mielőtt bárki felelősen javasolhatná emberi alkalmazását.
Mindhárom feltétel teljesítése hosszú távú kutatási feladat, nem pusztán szervezési kérdés. Az e területeken elért előrehaladás valós, és A terület fejlődéséről szóló cikkben nyomon követhető.
Még ekkor sem oldódna meg önmagától a jogi kérdés. Egy élő betegen végzett, visszafordítható eljárás sebészeti beavatkozásnak minősülne, saját tájékoztatási, beleegyezési és biztonsági szabályokkal. Lásd A tájékozott beleegyezés című cikket.
E feltételek teljesülése jelenleg nem látható közelségben. Ha közelinek állítanánk be őket, az olyan túlzó ígéret lenne, amelyet ezen a területen felelőtlenség volna tenni.
A tisztességes álláspont továbbra is az óvatosság. Meg kell várni a halál jogi megállapítását, majd az eljárást a lehető leggyorsabban kell folytatni, amennyire az idő engedi.
Röviden: egy élő ember krioprezerválása a jelenlegi módszerekkel jogellenes lenne, és orvosi szempontból halálhoz vezetne. Az emberi krioprezerválás csak a halál jogi megállapítása után kezdődhet meg.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
További olvasmányok