Tegyük fel, hogy a feltámadás lehetségessé válik. A következő jogos aggodalom az, hogy vajon az, aki visszatér, egész marad-e.
Az őszinte válaszadás azt jelenti, hogy pontosak vagyunk abban, hogy mely károk számítanak, mit mutatnak valójában a bizonyítékok, és hol rejlik a valódi bizonytalanság.
Ez a vonal dönt el mindent
Ezzel a megkülönböztetéssel kezdjük, amelyen a teljes tudományág forog. A biológiai kár és az információvesztés nem ugyanaz a dolog.
Ralph Merkle nevezte el a határt„információelméleti halálnak”: az a pont, ahol a személyt kódoló struktúrák olyan mértékben sérülnek meg, hogy bármiféle helyreállítás lehetetlenné válik.
Ő a definíciót egy mechanizmussal párosította, azt állítva, hogya molekuláris gépek elvben képesek lennének struktúránként, struktúránként helyreállítani a szöveteket.
Ez a párosítás teszi az eltörlést, nem pedig a károsodást a meghatározó korlátnak. Amennyiben a szerkezet fennmarad, a javítás mérnöki kérdés.
A vonal felett a szövet súlyosan károsodhat, és még mindig megőrizheti azt, ami önmagát teszi önné. Egy átázott könyv sérült, de még olvasható.
A vonal alatt az információ elveszik. Semmilyen jövőbeli orvostudomány nem hozza vissza azt, amit a véletlenszerűség eltörölt, bármilyen képessé válik is az orvostudomány.
Ez teljesen új megvilágításba helyezi a hibásodás kérdését. A szerkezetet elhomályosító károsodás elvben javítható. Az, amelyik megsemmisíti, nem az.
Ez az oka annak, hogy a jó tartósítás célja, hogy ezen a szint felett maradjon, és azért is, amiért asejtes bomlás elleni verseny ugyanolyan fontos, mint amennyire az.
Ez az oka annak is, hogy a tartósítás minőségét nem állítják, hanem mérik, például aS-MIX metrika.
A gyakorlati eszközök, amelyek meghatározzák, hogy egy eset hol helyezkedik el a vonalhoz képest, az öt aza magas minőségű tartósítás technikai kihívásai.
Figyelje meg, mit tesz a vonal a halál definíciójával. A klinikai halálnál sokkal későbbre teszi a valódi határt, ami az alábbi érvelés mögött áll:a Tomorrow.bio biostasis halál koncepciója.
A bizonyítékok arról, hogy a memória túlélhet
A hiányosságok aggálya a memóriára és a személyiségre vonatkozik a leginkább, azok az elemek, amelyek egy felélesztett személyt egyértelműen önmagának mutatnának.
Van itt valós bizonyíték, bár korai, és egyik sem emberi.
A 2015 tanulmánybanC. elegans férgek megtartották egy tanult illat emlékét a vitrifikáció és felélesztés után.
Egy fonálféreg nem ember, és egy illatpreferencia nem önéletrajz. Az eredmény szűkebb, de még így is hasznos: a vitrifikáció nem rontotta szét az emlék alapját szolgáló neurális struktúrákat.
Ez egy alsó határ, nem pedig felső. Kizárja a legerősebb verzióját a kifogásnak, amely szerint a vitrifikáció szükségszerűen megsemmisíti a tárolt információt.
A erősebb eredmény a 2026 tanulmányban jelent meg, emlős agyszöveten. A felmelegített egér hippocampusvisszatért a szinaptikus transzmisszióra és a hosszú távú potencírozódásraa vitrifikáció után.
A hosszú távú potencírozódás a sejtfolyamatok közül a legszorosabban kapcsolódik a tanuláshoz és a memóriához, így a visszatérése a legközvetlenebb bizonyíték, amely rendelkezésre áll arra vonatkozóan, hogy a gépezet túlélte.
Mindkét tanulmány, és a többi olvasnivaló a következőben gyűjtötték össze:releváns kutatási cikkek.
Hasznos tudni, hogy az emlékezet nem egyetlen sérülékeny helyen tárolódik. Nyomok oszlanak el a hippocampusban, a neocortexben és egyéb régiókban.
Egy elosztott tárolónak nincs egyetlen hibapontja, ami részben azért teszi a struktúrát robusztusabbá, mint amilyennek az intuíció sugallja, ahogyan azt aemlékezet, identitás és az agy is magyarázza.
Egy felélesztett személy esetleg még mindig tapasztalhat valami hasonlót a rövid ideig tartó agyi ködösséghez. Egyes szívmegállásból felépült túlélőknek alacsony oxigénellátás miatt rövid távú memóriazavaruk lehet, anélkül, hogy elveszítenék önmagukat.
A visszafordíthatóság kevésbé hasonlít a tudományos fantasztikumra, mint amilyennek hangzik
Két friss kísérlet mozgatta meg azt az intuíciót, hogy a halál azonnali és végleges.
A Yale-i BrainEx, a 2019 keretében, órákkal a halál után visszaállította a sejt- és metabolikus aktivitást sertésagyakban. A tudatosság nem tért vissza, és a kísérletet úgy tervezték, hogy megakadályozza azt.
Az OrganEx, a(z) 2022 keretében, egy órán keresztül pótolta a sertések szerveinek sejtfunkcióit szívmegállást követően.
A kutatók egy alulértékelt potenciált írtak le a hosszan tartó egész test meleg iszkémia utáni sejtvisszaállítás lehetőségéről.
Óvatosnak kell lennie azzal, amit ezek kimutatnak, és azzal, amit nem. Egyik sem jelent feltámadást. Egyik sem foglalkozott egyáltalán krioprezervációval.
Amit cáfolnak, az egy szűkebb feltételezés: nevezetesen, hogy a halál károsodása azonnal és visszafordíthatatlanul befejeződik.
A lehetséges időablak szélesebb, a károsodás pedig jobban visszafordítható, mint ahogyan a tankönyvek hosszú ideig feltételezték; ez egy biológiai, nem pedig krionika-kérdés.
Ez itt csak azért számít, mert ugyanaz a feltételezés áll a legtöbb magabiztos elutasítás mögött a területtel kapcsolatban, beleértve a vizsgáltakat isa krionika elleni érveket.
Az őszinte lényegi kérdés
Vissza lehet-e éleszteni a betegeket hibák nélkül? Az őszinte válasz három részből áll, és a legkevésbé kielégítő az első.
Senki sem tudja.A felélesztés jelenleg nem lehetséges, így a kérdés nem tesztelhető, és bármely magabiztos válasz mesterségesen gyártott.
Másodszor, a kérdést általában rosszul teszik fel. A probléma nem az, hogy volt-e kár, hanem az, hogy a benne rejlő információ fennmaradt-e.
A jobb megőrzés növeli azt a bizalmat, hogy fennmaradt, és ez az egész oka annak, hogy a minőség megvitatása érdemes.
Harmadszor, van egy strukturális érv, amely könnyen elkerülheti a figyelmünket. Bármely technológia, amely képes felmelegíteni és helyreállítani egy egész emberi testet, definíció szerint képes kezelni kisebb károkat is.
Egy olyan gyógyszer, amely a nehezet meg tudja oldani, nem fog kudarcot vallani a könnyűnél. Tehát csak azok a hibák érdemelnek aggódást, amelyek átlépik az információelméleti határt.
Ennek az érvnek van egy korlátja, amit érdemes megfogalmazni. Ez a károkra vonatkozik, és nem arra a kérdésre, hogy a felélesztett személy ugyanaz-e a személy.
A javítási képesség semmilyen mértékben nem dönti el ezt, mivel ez nem technikai kérdés, és azokat az útvonalakat, amelyek felvetik, ahogyan érhetnénk el a felélesztést írja le.
Ez egy valódi aggodalom, nem pedig egy elvetetté tett. Pontosan ez az, amire a tag beleegyezik, amikor aláírja: egy megőrzött esély, amelyről őszintén le van írva, ahogyan aztájékozott beleegyezés meghatározza.
TL;DR: Senki sem tudja, hogy a jövőbeli felélesztés elkerülheti-e a fizikai, kognitív vagy identitással kapcsolatos hibákat. Az eredmény a megőrzött információtól és a rendelkezésre álló javító technológiától függene.
Fedezze fel ezt a gyakorlati eszközt
Használja az interaktív eszközt a cikkben szereplő kérdés feltárásához.
Az interaktív eszköz betöltése...
További olvasnivaló